Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3696/2023[88-6758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 233 145 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 502 руб. 33 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 366 руб. 50 коп, услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 379 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года он заключил с ФИО1 договор займа на сумму 1 250 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2019 года. Во исполнение договора он несколькими платежами перечислил денежные средства в общем размере 1 233 145 руб. 30 коп. ФИО1, однако последняя принятые на себя обязательства не исполнила, долг в установленный договором срок не вернула, направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 145 руб. 30 коп, проценты в размере 3 502 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 366 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 379 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде ФИО4 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Судом апелляционной инстанции от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 233 145 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 116 023 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 233 145 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 104 929 руб. 06 коп, а начиная с 28 сентября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 1 233 145 руб. 30 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 917 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 375 руб. 88 коп, расходы на проезд в размере 48 633 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 10 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 233 145 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 247 745 руб. 87 коп, а начиная с 15 ноября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 1 233 145 руб. 30 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 917 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 375 руб. 88 коп, расходы на проезд в размере 48 633 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска к соответчику ФИО2, который не был извещен надлежащим образом. Находит иск неуточненный истцом.

В поданных ФИО3 и ФИО2 возражениях каждый просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в период с 3 июля 2019 года по 23 июля 2019 года ФИО3 несколькими платежами перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 233 145 руб. 30 коп.

Данные денежные средства ФИО1 ФИО3 не возвращены.

Направленная истцом в адрес ФИО1 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Первоначально обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере, ФИО8 представил договор займа от 1 июля 2019 года на сумму 1 250 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 30 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, вынося заочное решение, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отменил заочное решение и с учетом заявления ФИО1 о подложности договора займа от 1 июля 2019 года и ее объяснений, что оформленная на ее имя банковская карта, на которую истец перечислил спорные денежные средства, находилась в пользовании ФИО2, назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" N N от 11 ноября 2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная на второй странице договора займа от 1 июля 2019 года, выполнена ФИО1

В виду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Бюро судебной экспертизы" N от 14 января 2022 года подпись от имени ФИО1, расположенная на второй странице договора займа от 1 июля 2019 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции квалифицировал перечисленные на карту ФИО1 денежные средства, факт получения которых ФИО1 не оспаривала, как неосновательное обогащение, а потому взыскал с нее в пользу истца данные денежные средства.

Взыскивая неосновательное обогащение с ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банковский счет, на который истцом перечислены денежные средства, принадлежит ФИО1, при этом последней не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых истцом денежных средств, либо наличия иных обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 104 929 рублей 06 копеек, а начиная с 28 сентября 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности 1 233 145 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года ввиду того, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу по дополнительному обоснованию иска о неосновательно сбереженных ответчиками за счет истца денежных средств, приобщенному к материалам дела 2 марта 2022 года, о квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение в судебном заседании 2 марта 2022 года при рассмотрении спора по существу на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил, лишив ответчиков возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции отменил заочное решение ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление с дополнительным обоснованием требований о взыскании денежных средств, основанных на нормах о неосновательном обогащении.

Следуя указаниям, приведенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 2 ноября 2022 года в присутствии представителя ФИО1 разъяснил юридически значимые обстоятельства и право на предоставление доказательств относительно заявленного истцом обстоятельства о неосновательном обогащении, а также возможность предоставления доказательств и правовых оснований для удержания денежных средств на карте.

Разрешая требования иска о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах получения ФИО1 от истца спорной денежной суммы и неподтверждения факта наличия ее подписи в договоре займа от 1 июля 2019 года, во исполнение которого истцом переданы денежные средства, с учетом избранного истцом правового сопровождении иска и оснований в нем приведенным вследствие его уточнения, а именно, обоснованного взысканием неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 395, 847, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обогащение ФИО1 возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ввиду чего с нее в пользу истца 1 233 145 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку банковский счет, на который истцом перечислены денежные средства, принадлежит ФИО1 и ей не доказано, что права держателя карты ФИО1 на момент поступления денежных средств от истца на законных основаниях были переданы ФИО2

Также судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 247 745 руб. 87 коп, а начиная с 15 ноября 2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения.

Распределены судом апелляционной инстанции судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО2 опровергаются содержание апелляционного определения.

Утверждения в кассационной жалобе о принятии решения в отсутствие ненадлежаще извещенного соответчика ФИО2 о дне и времени судебного заседания несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Соответчик ФИО2 кассационную жалобу не подавал, в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 не ссылается на ненадлежащее извещение, а просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы относительно неуточнения иска.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому 2 марта 2022 года правомерно принял уточненный основанием иск, а именно дополненный обстоятельствами взыскания заявленных денежных средств, с увеличенным размером производных требований.

Неуплата дополнительной государственной пошлины за увеличение размера исковых требований не является основанием для непринятия к рассмотрению измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска и, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом юридической квалификации правоотношений, произведенной судом без изменения предмета иска, основанного на взыскании денежных средств, и по уточненным основаниям иска.

Кроме того, письменные объяснения ФИО1, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции 2 ноября 2022 года, содержали доводы относительно заявленного истцом обстоятельства о неосновательном обогащении, а судом апелляционной инстанции разъяснялись в этом же судебном заседании юридически значимые обстоятельства и право на предоставление доказательств по уточненному истцом иску.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина