Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37115/2022[88-4256/2023-(88-37671/2022)]

Дело N 88-4256/2023

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к Ишониной Антонине Николаевне о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1259/2022 и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 11-36/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Ишониной Антонине Николаевне о взыскании неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года, исковые требования Министерства социального развития Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30 апреля 2008 года N 324/15 "О порядке назначения ежегодных и ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Московской области", Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 224/12 "Об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации" Ишониной А.Н. назначена ежемесячная денежная выплата, в связи с предоставлением бесплатного проезда транспортом общего пользования и железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

С 2005 года Ишонина А.Н. являлась получателем мер социальной поддержки по категории "Ветеран труда", являясь жителем Московской области.

На расчетный счет ответчика Управлением перечислялась ежемесячная денежная выплата с 2005 года по сентябрь 2021 года. Решение о прекращении выплат Ишониной А.Н. принято 4 октября 2021 года, начиная с 1 мая 2021 года.

Согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 года, в соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Постановления Правительства N1221 от 19 ноября 2014 года "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 250 от 10 марта 2020 года "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области, Передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области от 28 января 2021 года постановлено принятым объектам адресации ранее имевшим адреса "г. "адрес"" присвоен новый адрес населенного пункта " "адрес"", с аналогичными номерами домов с 1 по 12.

Как следует из материалов дела, Ишонина А.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес". Данных об изменении адреса регистрации в материалах дела не имеется.

На учете ОСЗН Администрации МО МР "Боровский район" Ишонина А.Н. не состоит.

Согласно материалам дела, для решения вопроса о дальнейшем предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории бывшего военного городка Наро-Фоминск-11 Управлением в 2020 - 2021 годах велась переписка с административными органами о территориальной принадлежности населенного пункта г. Наро-Фоминск-11.

Начисления ежемесячной денежной выплаты по месту жительства Ишониной А.Н. прекращено с 1 мая 2021 года на основании представленной 15 сентября 2021 года УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу копии Постановления администрации МО сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 года N 92 о присвоении нового адреса населенному пункту " "адрес"" - " "адрес"

4 октября 2021 года Ишониной А.Н. направлено уведомление о прекращении с 1 мая 2021 года выплат, а также предложено вернуть переплату в размере 2510 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности, противоправности поведения ответчика, связанного с получением указанных мер социальной поддержки. В связи с чем, выплаченные ответчику денежные средства в размере 2510 руб. за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что со стороны Ишониной А.Н. не имело место недобросовестности в получении в спорный период в качестве мер социальной поддержки как ветерану труда, указанных выплат, поскольку Ишонина А.Н. места жительства не меняла.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, при верном определении юридически значимых обстоятельств.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о наличии недобросовестности со стороны Ишониной А.Н, не уведомившей своевременно об изменении адреса, суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих возложение обязанности на Ишонину А.Н. информировать об изменении адреса места жительства, в связи с передачей из федеральной собственности объектов недвижимости в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. В связи с чем, истцом в обоснование иска не представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц, суд находит не основанными на нормах процессуального права, т.к. исходя из существа спора оснований для привлечения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным решением, у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина