Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37227/2022[88-2819/2023-(88-36230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцан И.С. к Ужовской О.А. об установлении границ земельного участка, предоставлении доступа, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе Ужовской О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гуцан И.С. - Лаврентьева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуцан И.С. обратилась в суд с иском к Ужовской О.А. об установлении границ земельного участка, предоставлении доступа, просила суд обязать ответчика фактические границы земельного участка площадью 789 кв.м привести к кадастровым границам путем переноса ограждения вглубь участка по точкам 2, 3, 4, обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к нежилым помещениям, которые расположены на земельном участке истца и принадлежат ей на праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Гуцан И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ужовская О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Савелова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании градостроительного плана на земельном участке с кадастровым номером N расположено жилое помещение площадью 103, 1 кв.м, кадастровый N.

Согласно Техническому паспорту и Градостроительному плану кроме жилого помещения на земельном участке расположены служебные постройки площадью 64, 1 кв.м, и сооружения площадью 5, 4 кв.м.

Граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика Ужовской О.А.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы истца со смежным участком ответчика Ужовской О.А. не соответствуют сведениям ЕГРН. Экспертами не выявлено наличие реестровой ошибки, вместе с тем, имеются запользованные участки Ужовской О.А. территории участка истца.

Для устранения пересечения фактических границ с кадастровыми границами, эксперт предлагает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 789 кв.м, привести к кадастровым границам согласно установленных координат путем переноса ограждения вглубь участка по точкам 2, 3, 4 и обязании собственника часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 кв.м, по точкам н1, н2, н3, н4 освободить самовольно занятое строение лит. у1.

Из письменных пояснений, данных экспертом ООО "данные изъяты"" к экспертному заключению N по вопросу N 4 следует, что необходимо обязать ответчика Ужовскую О.А. освободить самовольно занятое строение лит. у1, заделать дверной проем со стороны земельного участка с кадастровым номером N; Гуцан И.С. провести работы по устройству дверного проема в строении лит. у1 со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Установив факт запользования ответчиком части земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим на момент спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом, ответчиком в отсутствии реестровой ошибки, была запользована часть земельного участка истца, поэтому выводы суда о восстановлении нарушенного права истца, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при извещении о месте и времени судебного заседания, не учтенном судом порядка использования земельного участка, при отсутствии разногласий о границах участка с прежним собственником, были предметом подробного исследования судов, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ужовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи