Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37313/2022[88-4257/2023-(88-37672/2022)]

Дело N 88-4257/2023

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Суржко Юлии Витальевны к акционерному обществу "Курский центральный универмаг" о взыскании утраченного заработка и морального вреда

по кассационной жалобе Суржко (после заключения брака Гулян) Юлии Витальевны

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-931/18-2021 и апелляционное определение Курского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, размер понесенных расходов снижен до 25000 руб. на оплату услуг представителя и до 24725 руб. на оплату услуг эксперта.

В поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен соглашением сторон с учетом объема необходимой и оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности; взысканная сумма расходов судом произвольно снижена значительно больше, без возражений ответчика и представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; суд не учел мнение ответчика, просившего снизить расходы пропорционально взысканной сумме.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Курский центральный универмаг" (далее - АО "Курский ЦУМ") о взыскании утраченного заработка и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2021 года и дополнительным решением этого же суда от 28 июля 2021 года Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: с АО "Курский ЦУМ" в пользу Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. взысканы утраченный заработок в размере 32201 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 80000 руб, а также 135 руб. в счет возмещения убытков в виде транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично: размер понесенных расходов снижен до 25000 руб. на оплату услуг представителя и до 24725 руб. на оплату услуг эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

Установив факт несения Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, оценив объем фактически оказанных услуг и исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд нашел оплаченные истцом расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, определилк возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, признав указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции требования разумности учтены, баланс интересов соблюден.

Удовлетворяя частично требования Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 24725 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что они должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части иска, так как данные расходы в размере 25000 руб. подтверждены квитанцией от 23 февраля 2021 года, доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержащаяся в справке от 24 мая 2022 года информация не подтверждает оплату оставшейся половины стоимости услуг по договору, носит неконкретный характер, первичные учетные бухгалтерские документы либо их надлежащим образом заверенные копии, выписки из них истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 и абзацев 2, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. по данному гражданскому были заявлены требования имущественного характера на сумму 32692 руб, которые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 32336 руб. 28 коп, а также требования о компенсации морального вреда, направленные на защиту личных неимущественных прав.

В связи с чем, пропорциональный принцип распределения судебных расходов применен к данным правоотношениям неправомерно.

Интересы Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Мальцева А.С, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2020 года. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждается копией кассового чека от 7 октября 2021 года, детализацией чека.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя судам следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать действия по досудебному урегулированию спора, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также стоимость оказываемых юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами установлены не были, доводы заявителя оценки не получили.

Также из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. был заключен договор на оказание услуг по экспертизе с ООО "Корпорация ГЕРМЕС" по производству независимой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость экспертизы согласована сторонами и определена в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы заявителем суду представлены квитанция от 23 февраля 2021 года на сумме 25000 руб, а также справка ООО "Корпорация ГЕРМЕС" от 24 февраля 2022 года об отсутствии задолженности по договору от 17 февраля 2021 года.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанная справка от 24 февраля 2022 года не свидетельствует об оплате в полном объеме Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. предусмотренных по договору 50000 руб, поскольку не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете". В связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в подтвержденной части и пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24725 руб.

Между тем, судами в совокупности не дана оценка представленным заявителем в обоснование своих требований: договору на оказание услуг по экспертизе N 021 от 17 декабря 2021 г, согласно которому цена договора составляет 50000 руб, заказчиком вносится аванс в размере 25000 руб. после заключения договора, услуги оплачиваются в течение 50 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг в рассрочку до полного погашения суммы оплаты; акту приемки оказания услуг от 22 февраля 2021 г, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услугу по строительно-технической экспертизе стоимостью 50000 руб, обязательства по оплате заказчиком будут исполнены в полном объеме согласно условиям договора; справке, выданной экспертным учреждением, об отсутствии задолженности по договору оказания услуг по экспертизе.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертизы судом необходимо было разъяснить заявителю его право заявить ходатайство суду об оказании содействия в истребовании у ООО "Корпорация ГЕРМЕС" надлежащим образом оформленного учетного бухгалтерского документа, подтверждающего оплату Суржко (после заключения брака Гулян) Ю.В. оказанных экспертных услуг в полном объеме. Кроме того, нарушение ООО "Корпорация ГЕРМЕС" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может лишать заявителя права на компенсацию понесенных им расходов по оплате экспертизы.

В случае возникновений у суда сомнений обоснованности установленной платы экспертным учреждением за оказанные услуги, необоснованном ее завышении, суду следовало установить указанные обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года по и апелляционное определение Курского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Ленинский районный суд г. Курска.

Судья С.В. Юдина