Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37545/2022[88-3197/2023-(88-36610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4815/2021 по иску Таякина Алексея Алексеевича, Емельяновой Светланы Сергеевны, Чунаревой Ирины Алексеевны, Гусева Алексея Михайловича и Галанцева Евгения Андреевича к Соловьеву Ярославу Николаевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьева Ярослава Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Таякин А.А, Емельянова С.С, Чунарева И.А, Гусев А.М. и Галанцев Е.А. обратились в суд с иском к Соловьеву Я.Н, с учетом уточненных требований, о признании незаконным монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде здания с наружной стороны квартиры N в многоквартирном доме и возложении на Соловьева Я.Н. обязанности демонтировать его; взыскании в равных долях расходов на оплату услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого истца, почтовых расходов в размере 792, 08 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в пользу каждого истца по 1 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца по 75 руб, указывая на то, что ответчик самовольно, в нарушение заключённого с АО "ВК Комфорт" договора управления многоквартирным домом, установилкондиционер на фасаде дома. Предписание о демонтаже кондиционера не исполнено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, с учетом определения от 5 ноября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

признан незаконным монтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания с наружной стороны квартиры "адрес"

на Соловьева Я.Н. возложена обязанность демонтировать его и привести фасад здания в состояние, предшествующее монтажу кондиционера;

с Соловьева Я.Н. в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату юридических услуг по 4 000 руб, почтовые расходы по 158, 41 руб, расходы на оплате государственной пошлины по 60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, а также о взыскании в большем размере расходов на оплату представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевым Я.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение его процессуальных прав на участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 113 ПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела Соловьев Я.Н. участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не принимал.

Из материалов дела следует, что местом своего жительства Соловьев Я.Н. указывает: "адрес".

Данный адрес указан как место регистрации и жительства Соловьева Я.Н. в акте приема-передачи им квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который представлен в материалы дела (т.1 л.д. 143) управляющей компанией (т..1, л.д.143), а также в апелляционной жалобе и приложенных к ней описях документов в составе почтового отправления, почтовом конверте в адрес суда (т.2, л.д.23, 28-33, 40).

Тем не менее, о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Соловьев Я.Н. извещается не по его месту жительства, а по спорному адресу: "адрес".

Сведений о том, что извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой и в апелляционной инстанции Соловьеву Я.Н. было направлено и вручено ему, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При неявке в суд лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не устранил, более того также рассмотрел дело в отсутствие Соловьева Я.Н, указав, что неявившиеся лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела и отсутствуют уважительные причины их неявки.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции по указанному им адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи