Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37658/2022[88-4261/2023-(88-37676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Подаваленко Юрия Петровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе Подаваленко Юрия Петровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1750/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-10342/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Подаваленко Ю.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страховой суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Подаваленко Ю.П. отказано.

В поданной кассационной жалобе Подаваленко Ю.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для выплаты страховой суммы.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Подаваленко Ю.П. с 14.07.2009 года является судьей, пребывающим в отставке.

17 марта 2020 г. Подаваленко Ю.П. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

25 ноября 2019 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО "ВСК" заключен Государственный контракт на страхование жизни и здоровья судей, в том числе, пребывающих в отставке, N СД-14ю/358 сроком действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта страхование осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее -Закон N3132-1) и статьей 20 Федерального закона от 20.04.1995 года N45-ФЗ "Государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов" (далее закон N45-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Государственного контракта застрахованными являются судьи федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе, пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, по состоянию на момент наступления страхового случая.

Пунктом 2.1 Государственного контракта предусмотрено, что страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия настоящего Государственного контракта, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), а именно:

2.1.1. Гибель (смерть) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья.

2.1.2. Причинение судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающее дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

2.1.3. Причинение судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

В силу пункта 2.2 Государственного контракта события, указанные в пункте 2.1 настоящего Государственного контракта, не признаются страховым случаем, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье не связано со служебной деятельностью судьи.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Порядка определения размеров страховой суммы и ее выплаты при наступлении страховых случаев с судьями федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировыми судьями, в том числе, пребывающими в отставке, а также с судьями, назначенными (избранными) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, являющегося Приложением N 1 к Государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе, пребывающих в отставке, от 25 ноября 2019 г. NСД-14ю/358, причинно-следственная связь между причинением судье телесных повреждений или иного вреда здоровью и служебной деятельностью судьи определяется на основании решений судов по уголовным и гражданским делам, постановлений органов дознания и предварительного следствия, вынесенных по результатам материалов предварительной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Страховые выплаты по данному виду страхования не производятся, если в предусмотренном законом порядке установлено, что наступление страхового события не связано со служебной деятельностью судьи или будет доказан в суде факт умышленного причинения застрахованным вреда своему здоровью или самоубийство застрахованного.

25 февраля 2021 г. Подаваленко Ю.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в связи со страховым случаем в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

19 марта 2021 г. письмом N 321 САО "ВСК" уведомил Подаваленко Ю.П. о том, что в соответствии с Программой ДМС к рассмотрению принимаются только оформленные должным образом оригиналы документов, и решение о возмещении принимается по результатам рассмотрения ходатайства одной из структур судейского сообщества в субъекте Российской Федерации, личного заявления застрахованного с обязательным приложением выписного эпикриза из истории болезни за 2020 г. Однако, при рассмотрении заявления истца установлено, что к заявлению не приложено ходатайство ни одной из структур судейского сообщества в субъекте Российской Федерации. На основании этого истец уведомлен о том, что его заявление не может быть принято и подлежит возврату.

7 апреля 2021 г. Подаваленко Ю.П. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в ответ на которое письмом N 353 от 11 мая 2021 г. ответчиком истцу рекомендовано обратиться по последнему месту службы, где при наличии оснований будут оформлены необходимые документы и направлены соответствующему страховщику.

23 сентября 2021 г. Подаваленко Ю.П. вновь направил САО "ВСК" заявление о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Статья 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает меры социальной защиты судьи и членов его семьи в случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением им служебных обязанностей. Жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

У страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при: гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений судьи;

в связи с причинением судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере 36 ежемесячных денежных вознаграждений судьи;

причинения судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере 12 ежемесячных денежных вознаграждений судьи.

Пункт 7 указанной статьи исключает возможность применения ее положений к случаям, когда причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Согласно вышеуказанным нормативно правовым актам, Государственному контракту и определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года N329-О, от 16.10.2007 года N665-О-О выплата страховых сумм осуществляется в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при преступном посягательстве в связи с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подаваленко Ю.П. о взыскании страховой суммы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заболевания, послужившие основанием установления истцу инвалидности, связаны с его служебной деятельностью в качестве судьи федерального суда общей юрисдикции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N45-ФЗ "Государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N329-О, от 16 октября 2007 года N665-О-О), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Подаваленко Ю.П. в жалобе доводы о наличии оснований для выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на отнесение указанной страховой выплаты к социальным льготам, которая должна быть ему предоставлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная гарантия предоставляется государством при наступлении определенных условий, наступление которых истцом не доказано, наличие причинно-следственной связи между заболеванием и работой в должности судьи не установлено, порядок ее подтверждения истцом не соблюден.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца на нечеткое изложение резолютивной части судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подаваленко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: