Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37667/2022[88-3198/2023-(88-36611/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2022 по иску Росиненковой Надежды Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Росиненкова Александра Сергеевича к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении стоимости устранения недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО предприятие "ИП К.И.Т." на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Росиненковой Н.В.- адвоката Вороновой, действующей на основании ордера от 13.01.2023 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Росиненкова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Росиненков А.С. обратились в суд иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т.", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 563 872 руб, из которых - 140 968 руб. в пользу Росиненковой Н.В. за несовершеннолетних детей и в пользу Росиненковой Н.В. и Росиненкова А.С. по 211 452 руб. каждому; в пользу Росиненковой Н.В. расходы за экспертизу в размере 30 000 руб.; неустойку за период с 17.09.2021г. по 27.09.2021 г. в размере 62 025, 92 руб, из которых: 15 506, 48 руб. в пользу Росиненковой Н.В. за несовершеннолетних детей и по 23 259, 72 руб. в пользу Росиненковой Н.В. и Росиненкова А.С.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу Росиненковой Н.В. за несовершеннолетних детей и по 37 500 руб. в пользу Росиненковой Н.В. и Росиненкова А.С.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". На основании Акта приема-передачи от 13.08.2021г. истцами была принята данная квартира, однако после принятия квартиры были обнаружены недостатки, о которых продавец истцов не уведомил, стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире, составляет - 563 872 руб, досудебная претензия о возмещении причиненных убытков, ответчиком не удовлетворена.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО предприятие "ИП К.И.Т." взыскано: в пользу Росиненковой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 по 70 484 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, в счёт компенсации морального вреда по 1 000 руб, штраф по 22 500 руб.;

в пользу Росиненковой Н.В. и Росиненкова А.С. по 211 452 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, в счёт компенсация морального вреда по 1 000 руб, штраф по 67 500 руб. каждому, а также в пользу Росиненковой Н.В. взысканы расходы на проведение экспертного исследования - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО предприятие "ИП К.И.Т." в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 038, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО предприятие "ИП К.И.Т." поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 13.08.2021 г. между ООО предприятие "ИП К.И.Т." (продавец) и Росиненковым А.С, Росиненковой Н.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной на 15 этаже, общей площадью 98, 7 кв. м, по адресу: "адрес", из которых 6/8 доли в совместную собственность Росиненкова А.С. и Росиненковой Н.В. и по 1/8 доли в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по цене 5 400 000 руб, которая уплачивалась в размере 810 000 руб. за счет собственных средств покупателями до подписания данного договора, а 4 590 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 13.08.2021 г, заключенного в г. Воронеж.

13.08.2021 г. ООО предприятие "ИП К.И.Т.", являющееся застройщиком данного объекта, передало покупателям указанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи, в котором также есть указание, что при передаче ключей квартира покупателями осмотрена, претензий к качеству выполняемых продавцом работ и отделке покупатели не имеют. Условия договора выполнены. Взаимных претензий друг к другу не имеют.

Право общей долевой собственности, а также ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 17.08.2021 г. сделана запись.

10.09.2021 г. по инициативе Росиненковой Н.В. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" подготовлен акт экспертного исследования N, по результатам которого в указанной квартире выявлены следуют недостатки:

Помещение 1 (коридор): потолок - натяжной, по периметру помещения имеются неплотные прилегания потолочного плинтуса натяжного потолка к стенам (до 4-5 мм); стены - оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 7 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) сен до 7 мм/м; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 5 мм.

Помещение 2 (жилая): потолок - натяжной, по периметру помещения имеются неплотные прилегания потолочного плинтуса натяжного потолка к стенам (до 4-5 мм); стены - оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 13 мм, на обоях повсеместно имеются желтые пятна; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 3 мм, неплотное примыкание плинтуса к стене, оконный блок - установлены неровно - отклонение от вертикали до 3 мм/м.

Помещение 3 (кухня): потолок - натяжной, по периметру помещения имеются неплотные прилегания потолочного плинтуса натяжного потолка к стенам (до 4-5 мм); стены - оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 8 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 7 мм/м, на обоях повсеместно имеются желтые пятна; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 3 мм, неплотное примыкание плинтуса к стене.

Помещение 4 (жилая): потолок - натяжной, по периметру помещения имеются неплотные прилегания потолочного плинтуса натяжного потолка к стенам (до 4-5 мм); стены - оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 13 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 9 мм/м, на обоях повсеместно имеются желтые пятна; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 3 мм.

Помещение 5 (туалет): потолок - окрашен водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, имеются отслоения окрасочного слоя от основания; стены - окрашены водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения Цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, также имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 13 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 13 мм/м.

Помещение 6 (ванна): потолок - окрашен водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения Цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, имеются отслоения окрасочного слоя от основания; стены - окрашены водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения Цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, также имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 13 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 8 мм/м.

Помещение 7 (жилая): потолок натяжном, по периметру помещения имеются неплотные прилегания потолочного плинтуса натяжного потолка к степам (до 4-5 мм); стены - оклеенные обоями, имеются неровности" плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 6 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 6 мм/м, на обоях повсеместно имеются желтые пятна; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 8 мм.

Помещение 8 (кладовая): потолок - окрашен водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, имеются отслоения окрасочного слоя от основания; стены оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 16 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 14 мм/м.

Помещение 9 (кладовая): потолок - окрашен водоэмульсионными составами, имеются разводы, изменения цвета, местами окраска производилась не по подготовленной поверхности, имеются отслоения окрасочного слоя от основания; стены оклеенные обоями, имеются неровности плавного очертания на оштукатуренных (подготовленных) поверхностях, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 10 мм, отклонения от вертикальности оштукатуренных (подготовленных) стен до 9 мм/м; пол - линолеум, имеются неровности, при контроле двухметровой рейкой, отклонения составляют до 6 мм.

Помещение 10 (лоджия, примыкающая к кухне): на ограждении лоджии имеются не закрепленные участки кирпичной кладки (кирпич вываливается), на металлических конструкциях ограждения лоджии имеются следы коррозии.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире, составляет 563 872 руб.

За проведение исследования Росиненковой Н.В. оплачено 30 000 руб.

14.09.2021 г. Росиненкова Н.В. обратилась в ООО предприятие "ИП К.И.Т." с претензией, указав, что после принятия квартиры обнаружены недостатки, о которых покупатель не был уведомлен, что подтверждается актом экспертного исследования N от 10.09.2021 г. и просила выплатить необходимую для устранения недостатков сумму - 563 872 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также оплату расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Претензия получена застройщиком 17.09.2021 г.

Возражая против заявленных требований, ООО предприятие "ИП К.И.Т." указало на то, что выявленные стороной истца недостатки были оговорены продавцом и были известны покупателю.

В подтверждение вышеуказанного довода застройщиком представлен протокол согласования стоимости квартиры от 16.07.2021 г, по условиям которого ООО предприятие "ИП К.И.Т." (продавец) и Росиненков А.С, Росиненкова Н.В, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупатели) пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего протокола стоимость спорной квартиры составляет 6 000 000 руб.

В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, установленные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Протокола. В связи с этим сторонами достигнуто соглашение о цене указанной квартиры в размере 5 400 000 руб, а также указано, что настоящий протокол является основанием для подписания договора купли-продажи квартиры.

Также застройщиком представлен акт осмотра квартиры от 16.07.2021 г, который подписан членами комиссии ООО Предприятие "ИП К.И.Т.", содержащий указание на то, что он является Приложением N 1 к протоколу согласования стоимости квартиры.

В предварительном договоре купли-продажи от 16.07.2021 г. стоимость квартиры указана 5 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы указали, что акт осмотра квартиры от 16.07.2021 г. покупателями Росиненковыми не подписывался, он подготовлен в их отсутствие, квартира приобреталась по рыночной стоимости, протокол согласования стоимости квартиры подписывался истцами в связи с пояснениями работников ответчика о такой необходимости для представления отчетности в налоговые органы.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что на момент подписания протокола согласования стоимости квартиры 16.07.2021 г. - квартира истцами не осматривалась, Акт осмотра квартиры 16.07.2021 г. составлялся в отсутствие истцов и ими не подписан.

Кроме того судом установлено, что из текста договора купли-продажи квартиры от 13.08.2021 г. не следует, что в нём имеется ссылка на протокол согласования стоимости квартиры от 16.07.2021 г, а также в нём не указано, что окончательная стоимость квартиры рассчитана с учетом произведенной застройщиком скидки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 454, 469, 549, 557 ГК РФ, ст. 15, 18, 22, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности стороной ответчика факта согласования стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи с учетом скидки и осведомленности истцов о наличии в квартире недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 16.07.2021 г, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что цена в размере 5 400 000 руб. согласована сторонами с учетом выявленных в квартире недостатков, а также протокола согласования стоимости квартиры от 16.07.2021 г, являющего неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учел, что представленный застройщиком акт осмотра квартиры от 16.07.2021 г. покупателями не подписан, факт наличия и ознакомления с ним, на момент заключения договора купли-продажи, сторона истца отрицает, относимых и достоверных доказательств, позволяющих установить, с учетом каких недостатков квартиры между сторонами достигнуто 16.07.2021 г. соглашение о цене квартиры в размере 5 400 000 руб, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности ответчиком факта согласования стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи с учетом наличия в квартире недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 16.07.2021 г, который истцами не подписывался и с которым они не были ознакомлены при подписании договора.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена квартиры была согласована сторонами с учётом имеющихся в ней недостатков, были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии при установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения в жалобе о том, что для взыскания штрафа в пользу Росиненкова А.С. не имелось правовых оснований, нельзя признать состоятельными.

Исходя из того, что 6/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру является совместной собственностью супругов Росиненковых, а Росиненкова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке всей стоимости необходимой для устранения строительных недостатков во всей квартире, то самостоятельного обращения ещё и Росиненкова А.С. о выплате стоимости устранения строительных недостатков в данной квартире не требовалось.

Кроме того, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылка в жалобе на то, что Росиненков А.С. не участвовал в рассмотрении дела, что он не был уведомлён о рассмотрении дела, что у адвоката Вороновой Н.А, являющейся представителем Росиненковой Н.В, не имелось полномочий на представление интересов Росиненкова А.С, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, судебные извещения направлялись судом в адрес истцов, проживающих единой семьей по одному адресу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи