Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37758/2022[88-4273/2023-(88-37688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Урмана Марка Борисовича к Министерству социального развития населения Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Министерства социального развития населения Московской области, прокуратуре Московской области, акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным отказа в принятии на работу, не даче надлежащих ответов

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1949/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-24450/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Министерству социального развития населения Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Министерства социального развития населения Московской области (далее - ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Министерства социального развития населения Московской области), прокуратуре Московской области, акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании незаконным отказа в принятии на работу, не даче надлежащих ответов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В поданной кассационной жалобе Урман М.Б. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность почтальона и оператора связи, включая квотируемое рабочее место; признать незаконным отказ в выдаче письменного отказа в приеме на работу, обязать АО Почта России выдать письменный отказ в приеме на работу; признать незаконным действия заместителя Балашихинского прокурора Зайцева Н.В, выразившееся в перенаправлении жалобы Урмана М.Б. в государственную трудовую инспекцию Московской области; признать незаконным действия заместителя министра социального развития населения Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу поставленных вопросов; признать незаконными действия директора ГКУ ЦЗН по г/о Балашиха Османова O.A, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о вакансиях оператор связи и почтальон в АО Почта России (Балашихинский почтамт) в ответе от 16 августа 2021 года.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Урман М.Б, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на судебное постановление, содержащей доводы о не разрешении отвода составу суда первой инстанции и заявление о недоверии составу Московского областного суда, в связи с необъективностью, предвзятым отношением.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленного отвода являются необоснованными, поскольку ходатайство об отводе составу Балашихинского городского суда Московской области рассмотрено судом 17 февраля 2022 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривавший гражданское дело по апелляционной жалобе, заявление об отводе судей Московского областного суда не разрешил.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод.

Как следует из текста просительной части апелляционной жалобы Урман М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, истец выразил недоверие составу судей Московского областного суда.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 29 августа 2022 года содержит сведения о том, что отводов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не вправе была оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку заявление об отводе, указанное в апелляционной жалобе, является юридическим действием по осуществлению истцом своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе. Заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в связи с допущенными нарушениями процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: