Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37794/2022[88-3376/2023-(88-36789/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2022 по иску Гусенко Ирины Петровны к Понитковой Наталье Николаевне о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, по кассационной жалобе Понитковой Натальи Николаевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Понитковой Н.Н. - адвоката Ильина Ю.С, действующего на основании ордера от 26.01.2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гусенко И.П. - Толстых Д.Ю, действующей на основании доверенности от 10.02.2022 г, судебная коллегия

установила:

Гусенко И.П. обратилась в суд с иском к Понитковой Н.Н. о признании Гусенко И.П. наследником по завещанию принявшей наследство после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельств о праве на наследство - квартиру и автомобиль, выданных на имя Понитковой Н.Н.; признании за Гусенко И.П. права собственности на квартиру и автомобиль в порядке наследования по завещанию после ФИО8, указывая на то, что после смерти её супруга ФИО8, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из квартиры и автомобиля марки Ниссан Альмера, приобретенного в период брака супругов и являющегося совместно нажитым имуществом. Истец является единственным наследником ФИО3 очереди, как по закону, так и по завещанию, удостоверенному 10.12.2019 г..нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т, которое не отменялось и не изменялось. В установленный законом шестимесячный срок - 25.12.2021 г..в адрес нотариуса Габдулхаевой Е.В. путем почтового отправления истцом направлено заявление о принятии наследства (с переводом на русский язык), которое удостоверено частным нотариусом Винницкого нотариального округа Винницкой области Рыбаченко Г.Д. В январе 2022 года её представитель при обращении к нотариусу Габдулхаевой Е.В. узнала, что после смерти наследодателя Гусенко В.Н. нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т. открыто наследственное дело N. При обращении истца за выдачей свидетельства о праве на наследство нотариусом Панариным В.Т. в сообщении N от 18.01.2022 г..было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что после смерти ФИО8 на основании заявления родной сестры наследодателя Понитковой Н.Н. открыто наследственное дело N и по истечении шести месяцев на указанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что поскольку ответчик является наследником второй очереди, при обращении с заявлением к нотариусу ею был скрыт факт наличия наследника первой очереди и по завещанию, Пониткова Н.Н. не может наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены:

Гусенко И.П. признана наследником по завещанию, принявшей наследство после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Понитковой Н.Н. на квартиру с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" на автомобиль марки Ниссан Альмера гос. N на имя Понитковой Н.Н.;

за Гусенко И.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" на автомобиль марки Ниссан Альмера гос. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понитковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО8 и Гусенко (Гнынюк) И.П. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, о чем Щелковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись регистрации акта N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследником по завещанию N 10.12.2019 г, составленному ФИО8 и удостоверенному нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т, является Гусенко И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.12.2021 г. Гусенко И.П, из Республики Украина в адрес нотариуса Габдулхаевой Е.В. путем почтового отправления с идентификатором N направлено заявление о принятии наследства (с переводом на русский язык), которое удостоверено частным нотариусом Винницкого нотариального округа Винницкой области - Рыбаченко Г.Д, зарегистрированное в реестре за N

В материалы дела по запросу суда нотариусом Панариным В.Т. представлена копия наследственного дела, из которой следует, что в его производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании заявления Понитковой Н.Н, являющейся родной сестрой наследодателя.

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.номер N.

В материалах указанного наследственного дела содержится сопроводительное письмо за N от 17.01.2022 г, которым нотариус Габдулхаева Е.В. направила в адрес нотариуса Панарина В.Т. заявление о принятии наследства Гусенко И.П, копию свидетельства о заключении брака и копию завещания ФИО8

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1115, 1153 ГК РФ, исходя из того, что Гусенко И.П. своевременно - в пределах установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу, направив 25.12.2021 г. нотариусу заявление о принятии наследства, суд первой инстанции, придя к выводу, что требования Гусенко И.П. о признании наследником по завещанию принявшим наследство после ФИО8 подлежат удовлетворению, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Гусенко И.П. своевременно обратилась к нотариусу, направив 25.12.2021 г. нотариусу заявление о принятии наследства.

Доводы ответчика о том, что заявление о принятии наследства оформлено в соответствии с законодательством Украины и не соответствует в полной мере требованиям Российского законодательства были отклонены с указанием на то, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя истица выразила свою волю на принятие наследства, направив в адрес нотариуса заявление о принятии наследства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у Понитковой Н.Н, являющейся наследником второй очереди при наличии наследника, не лишенного права наследовать по завещанию, которое не оспорено, отсутствовали основания для получения свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру и автомобиль после смерти ФИО8, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Королевского нотариального округа Панариным В.Т. на имя Понитковой Н.Н, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными, признав право на наследственное имущество за истицей, являющейся единственным наследником по завещанию, принявшим наследство.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Утверждения о том, что иск заявлен не Гусенко И.П, при том, что в материалы дела представлены свидетельство о браке, завещание, личные фотографии семьи с изображением истца, ответчика и наследодателя нельзя признать заслуживающими внимания.

Исходя из того, что Гусенко И.П. состояла в браке с Гусенко В.Н. с 2014 г, который зарегистрирован в Щелковским управлении ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, и на её имя ФИО8 составил завещание N N от 10.12.2019 г, удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Панариным В.Т, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке, то оснований для сомнения в том, что истец является законным наследником имущества своего умершего супруга, у судебных инстанций не имелось.

Учитывая, что истица в 6-месячный срок направила нотариусу Российской Федерации нотариально заверенное заявление о принятии наследства после смерти ФИО8, суд обоснованно признал данное обращение истицы надлежащим обращением за принятием наследства.

Ссылка на то, что заявление о принятии наследства изначально было отправлено не в адрес нотариуса, которым было открыто наследственное дело, не свидетельствует о том, что надлежащие меры истицей для принятия наследства не приняты.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом, со ссылкой на то, что доверенность выдана Гусенко И.П. на неизвестное лицо, являются несостоятельными, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Утверждения в кассационной инстанции представителя ответчицы о том, что заявление истицы о принятии наследства в течение одного дня было перенаправлено другому нотариусу, не свидетельствуют о порочности данного заявления.

Из объяснений представителя истицы в кассационной инстанции следует, что заявление изначально было направлено истицей ошибочно не тому нотариусу, поскольку иных сведений она не имела, что было своевременно исправлено её представителем, после того как ей было сообщено о том, в производстве какого нотариуса находится открытое наследственное дело.

Доводы в кассационной жалобе о мошеннических действиях лиц, указанных в качестве представителя истицы, являются субъективным мнением кассатора, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понитковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи