Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37815/2022[88-4268/2023-(88-37683/2022)]

Дело N 88-4268/2023

г. Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску Башкинова Владимира Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, 2 полку Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Башкинова Владимира Андреевича

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1557/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-30958/2022,

УСТАНОВИЛ:

Башкинов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, 2 полку Дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Башкинова В.А. отказано.

Башкинов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Башкинова В.А.

В кассационной жалобе Башкинов В.А. просит об отмене определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Башкинов В.А. ссылался на то, что стороной ответчика в материалы дела представлены подложные документы, а именно: в рапорте о происшествии 21 июля 2018 года подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; в рапорте по результатам осмотра видеоролика, полученного с камер наружного видеонаблюдения подпись от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. О наличии указанных обстоятельств Башкинов В.А. узнал 26 мая 2022 года при ознакомлении с результатами почерковедческих экспертиз, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1557/2018 в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Рассматривая заявление Башкинова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов заявления Башкинова В.А. не следует, что ему стало известно о каких-то неизвестных ранее фактических обстоятельствах, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения. Фальсификация представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Согласно материалам дела, постановлением следователя следственного отдела по г. Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области от 4 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств гражданского дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Поскольку Башкиновым В.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкинова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина