Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37863/2022[88-3685/2023-(88-37099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2022 по иску Минаева Сергея Николаевича к Ясеневой Валентине Николаевне и Кузнецовой Валерии Сергеевне о признании зарегистрированных прав отсутствующими, встречному иску Ясеневой Валентины Николаевны и Кузнецовой Валерии Сергеевны о признании договоров дарения недействительными и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Минаева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя Ясеневой В.Н. - адвоката Ампилова А.И, действующего на основании ордера от 08.02.2023 г, судебная коллегия

установила:

Минаев С.Н. обратился в суд с иском к Ясеневой В.Н, Кузнецовой В.С. о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Кузнецовой В.С. и Ясеневой В.Н. на ? долю жилого "адрес", указывая на то, что 04.01.1995 г. отец истца ФИО8 подарил ему ? долю указанного жилого дома; договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Белгорода, а затем 07.12.2009 г. отец подарил ему еще ? долю дома. В 2021 году, после смерти родителей, он узнал, что 07.12.2009 г. отец подарил ? долю этого дома не только ему, но и своей дочери - его сестре Ясеневой В.Н, которая в свою очередь в октябре 2021 года подарила эту долю своей внучке Кузнецовой В.С, в связи с чем полагает, что право собственности на ? долю жилого дома не могло быть зарегистрировано за Ясеневой В.Н, а затем за Кузнецовой В.С, поскольку 09.04.2010 г. право собственности было зарегистрировано за ним и весь дом стал принадлежать ему.

Ясенева В.Н. и Кузнецова В.С. обратились со встречным иском к Минаеву С.Н. о признании недействительными всех сделок и регистрационных записей совершённых со спорным домом после 21.10.2009 г, применить последствия их недействительности, прекращении права собственности на доли в жилом доме за Минаевым С.Н. и Кузнецовой В.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Минаева С.Н. и встречных исковых требований Ясеневой В.Н. и Кузнецовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаевым С.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 19.10.2009 г. право собственности на жилой "адрес" было зарегистрировано за ФИО8

07.12.2009 г. ФИО8 с письменного согласия своей супруги заключил договоры дарения с Ясеневой В.Н. и Минаевым С.Н, по которым он каждому из детей подарил ? долю дома.

На основании соответствующего договора 14.04.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права на 1/2 долю дома к Ясеневой В.Н.

По договору дарения от 09.10.2021 г. принадлежащую ей ? долю дома Ясенева В.Н. подарила своей внучке Кузнецовой В.С. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.10.2021 г.

Спорный дом фактически состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживала и проживает семья истца Минаева С.Н, а во второй с момента постройки все время проживали родители Минаева С.Н. и Ясеневой В.Н. - ФИО8 и ФИО9

Став в 2010 году собственником доли, Ясенева В.Н. несла бремя содержания соответствующей ей части дома, в которой проживали родители. Фактически между сособственниками сложился определенный порядок пользования не только домом, но и земельным участком.

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в используемую ими часть дома въехала Кузнецова В.С.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаева С.Н. и встречных исковых требований Ясеневой В.Н. и Кузнецовой В.С.

Отклоняя иск Минаева С.Н, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, учитывая то, что их права возникли на основании договоров дарения, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником всего спорного дома на основании 2 договоров дарения, не могут быть признаны состоятельными при том, что ФИО8 переход права собственности по договору дарения от 1995 года не регистрировал, напротив, 19.10.2009 году зарегистрировал за собой право собственности на весь дом с учётом его размера после реконструкции и с согласия супруги 07.12.2009 г. подарил 2 своим детям - Минаеву С.Н. и Ясеневой В.Н. по ? его доли, с регистрацией перехода права собственности по данным сделкам за одаряемыми.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи