Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37986/2022[88-4267/2023-(88-37682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Шаровиной Риммы Асифовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Шаровиной Риммы Асифовны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-840/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-33914/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаровина Р.А. обратилася в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Шаровиной Р.А. удовлетворены частично: с ООО "Промкомплект" в пользу Шаровиной Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 193999, 56 руб. (с учетом НДФЛ). В удовлетворении требований Шаровиной Р.А. о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

В поданной кассационной жалобе Шаровина Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие задолженности по зарплате в указанном ей размере, исходя из заработной платы в размере 100000 рублей.

Истец Шаровина Р.А. и ее представитель Астафуров А.К, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечили техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключились к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Шаровина Р.А. работала в ООО "Промкомплект", занимала должность генерального директора с должностным окладом 40000 руб, на основании дополнительного соглашения N 1 от 1 сентября 2016 года должностной оклад установлен в размере 60000 руб.

Обращаясь с иском, Шаровина Р.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за январь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, исходя из оклада 127000 руб, установленного дополнительным соглашением N 4 от 1 мая 2017 года.

Ответчик факт задолженности работодателя перед истцом признал, при этом просил произвести расчет задолженности исходя из оклада 60000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года по иску ООО "Капитал-профи" в рамках дела о несостоятельности ООО "Промкомплект" признаны недействительными сделки - дополнительные соглашения N 2 от 30 декабря 2016 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114943 руб. и дополнительное соглашение N 4 от 1 мая 2017 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А оплаты труда в размере 127000 руб.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Шаровиной Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы 60000 рублей, установленного действующим дополнительным соглашением.

Суды верно исходили из того, что установленная штатным расписанием премиальная часть заработной платы генерального директора в сумме 40000 руб, не входит в систему оплаты труда Шаровиной Р.А, установленную трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, поскольку выплачивается на основе показателей эффективности работы организации, выплачивается (ежеквартально, ежегодно) в размере, определяемом работодателем, за счет средств, предусмотренных на оплату труда.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст. 21, 22, 132, 135, 140, 145 Трудового кодекса Российской Федерации.), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Шаровиной Р.А. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в большем размере, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость включения премиальной части в состав неизменной части заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые исследованы судом в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровиной Риммы Асифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: