Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3798/2023[88-6762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером, местонахождение: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N, установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером и N и земельного участка с кадастровым номером N по следующим кадастровым точкам: N.

Определениями Пензенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года, от 13 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО4, третьих лиц - ФИО15, администрация Пензенского района, администрация Богословского сельсовета Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что нашли своего подтверждения его доводы о несогласованности с ним смежной границы. По мнению кассатора, уточнение ответчиками границ своего земельного участка нарушило право истца, поскольку уменьшился размер его земельного участка. Указывает на необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО9 и ФИО3 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м ранее принадлежал ФИО13 на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 20 октября 1998 года о выделении участка в "адрес" рядом с участком ФИО10 для ведения садоводства и огородничества.

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 1 декабря 2011 года N данному земельному участку присвоен адрес: в 10 м на юго-запад от "адрес".

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 года продан ФИО13 ФИО1, о чем в ЕГРН 27 июня 2012 года сделана запись государственной регистрации. При этом в договоре указано, что на земельном участке строения отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 года граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес" ранее принадлежал ФИО13 на основании постановления главы Богословской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отвод земельного участка был разрешен под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек.

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2011 года N указанному земельному участку присвоен приведенный выше адрес.

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N на 14 декабря 2011 года его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером N продан ФИО2, а затем на основании договора купли-продажи от 6 мая 2014 года с дополнительным соглашением от 13 мая 2014 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была продана ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 октября 2021 года земельный участок по адресу: "адрес" в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли за каждой.

Летом 2019 года ФИО3 были заказаны работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.

20 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 24 июня 2022 года N, определить соответствуют ли фактическое местоположение и границы, указанные со слов собственника земельного участка с кадастровым номером N, границам, приведенным в сведениях ЕГРН, не представляется возможным, поскольку в сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. граница не уточнена, а также сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Эксперты указали, что граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим землепользованием, указанная со слов собственников исследуемых земельных участков, проходит по точкам 3, 19, 18, и приведенным в графическом приложении N к заключению эксперта, с координатами смежной границы (с привязкой к местности) с указанием поворотных точек в приложении N.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции подтвердили свои выводы, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020201:157 находятся в жестком контуре, который обозначен металлическим забором. Границы данного земельного участка в точках 18 и 19, с учетом погрешности, соответствуют границе, указанной в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные и показания свидетелей, руководствуясь статьями 1, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объективно местоположение спорной границы по предложенному истцом варианту ничем не подтверждается, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная граница в данном месте после продажи земельных участков не располагалась, и должна быть определена по фактически существующей. При этом права истца существующей фактической границей никоим образом не нарушаются, поскольку порядок пользования земельными участками сложился.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками с учетом существующего с 2014 года металлического забора, установленного ответчиками.

Как указал суд первой инстанции, истец на протяжении длительного периода времени соглашался с таким порядком пользования, территориальных претензий к ответчикам не предъявлял, предъявление настоящего иска, исходя из пояснений ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях, истец связывает с протечкой нечистот из сливных ям, расположенных на территории земельного участка ФИО16, за пределы участка.

Отклонены судом первой инстанции как бездоказательные доводы стороны истца, что при покупке земельного участка ФИО1 продавец ФИО13 указала, что смежная граница между участками проходит на расстоянии 1 м от дома на участке по адресу: "адрес".

Отмечено судом апелляционной инстанции, что до возведения забора ответчиками никаких ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами N не было, земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете в неуточненных границах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков были нарушены права истца, а также доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0020201:158 именно по координатам кадастровых точек, заявленных в требованиях иска в отношении спорной смежной границы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт.

Признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные доводы истца по вопросу несогласования с ним координат смежной границы.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным межевого плана и не свидетельствует о незаконности принятого решения при недоказанности нарушения прав истца межеванием участка ответчиков в определенных межевым планом границах.

Кроме того, по выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основании сообщения администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 27 января 2022 года N, справки администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2022 года N, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, спорные земельные участки не являются смежными, ввиду чего суд апелляционной инстанции не принял за основу выводы судебных экспертов в части того, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0020201:157 и N являются смежными, поскольку из заключения следует, что границы земельных участков указаны со слов собственников исследуемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, так как сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды правомерно в отсутствие допустимых доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка ответчиков истец фактически пользовался своим земельным участком в координатах смежной межевой границы, об установлении которой заявляет в исковых требованиях, и того, что проведенным межеванием нарушены права истца, оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласованности с ним смежной границы, нарушения прав уменьшением размера его земельного участка по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неназначении по делу дополнительной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина