Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38006/2022[88-3646/2023-(88-37060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любкина Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Любкина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Любкин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 6 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Авео" и автомобиля "Чери" под управлением Новикова Ю.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Любкин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ремонт автомобиля ответчиком не был организован, в выплате страхового возмещения в заявленном размере было отказано.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования Любкина А.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Любкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 30106, 93 руб, неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 531, 60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года отменено, исковое заявление Любкина А.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года отменено.

В удовлетворении ходатайства Любкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление Любкина А.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Любкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, признав по обращению истца заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей "РЕНО СЕРВИС" с лимитом в размере 28700 руб. без учета износа.

16 декабря 2018 года истец обратился на указанную СТОА указанный сервис, где в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего.

12 января 2019 года истец направил ответчику заявление о разъяснении вопроса сроков ремонта и требования о доплате, в ответе от 17 января 2019 года на которое страховщик указал на определение стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики без учета износа в сумме 28700 руб. и отсутствие оснований для увеличения стоимости.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, либо согласовании суммы ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которое было оставлено без удовлетворения.

21 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере определенном в заключении ООО "Эксперт", в сумме 35835, 80 руб. без учета износа и неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

2 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате экспертных услуг, почтовых услуг и нотариальных услуг, решением финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года в удовлетворении заявлению истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Любкина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Любкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, учитывая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного Любкиным А.А. пропущен, а ходатайство о восстановлении такого процессуального срока подлежит рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело в нижестоящую инстанцию для решения указанного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного Любкиным А.А. процессуального срока не рассмотрено, а к полномочиям суда апелляционной инстанции рассмотрение такого ходатайства не отнесено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи