Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3800/2023[88-7447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, указав, что 02 февраля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N. 15 сентября 2016 года между нею и ответчиком заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор) страхового возмещения по страховым случаям в период действия договора страхования N. Право передано возмездно, его стоимость оценена сторонами в 29242 руб. По условиям договора цедент оформляет на цессионария доверенность на право представления его интересов во всех органах по факту указанного страхового случая с правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и ведения банковского счёта, и признаёт, что денежные средства, полученные цессионарием, действующим от имени цедента на основании доверенности, а равно любая иная сумма денежных средств, полученная в результате цессии цессионарием признаётся собственностью цессионария, а цедент лишается на неё всех прав. 15 сентября 2016 года ею ответчику выплачено 29242 руб. 09 ноября 2018 года страховщиком по наступившему страховому случаю ей осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 2053076, 40 руб. Не согласившись с указанной суммой ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года со страховщика в пользу ответчика взыскано 4264918, 41 руб, в том числе: 3288474, 30 руб. - страховое возмещение, 861221, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71474, 60 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43748 руб. 18 мая 2019 года страховщиком выплачено ответчику 4264918, 41 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае получения цедентом какой - либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в результате страхового случая, он обязуется передать данную сумму цессионарию в течение 3 дней с момента её получения. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 4262918, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29525 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4262918, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29525 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования N от 02 февраля 2016 года, заключенного между цедентом и ООО СК "ВТБ Страхование".

В пункте 1.2 договора сторонами было согласовано, что указанное право передается возмездно, стоимость права требования составила 29242 руб. Стороны договорились, что цедент оформляет на цессионария доверенность на право представления его интересов во всех органах по факту указанного страхового случая с правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и ведения банковского счёта, и признаёт, что всякая денежная сумма, полученная цессионарием, действующим от имени цедента по данной доверенности, а равно любая иная сумма, полученная в результате цессии цессионарием признаётся его цессионария собственностью, а цедент лишается на неё всех прав.

15 сентября 2016 года истцом ответчику выплачено по договору 29242 руб.

09 ноября 2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" истцу по наступившему страховому случаю (затопление помещения ресторана "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес") перечислено 2053076, 40 руб, о чем она сообщила ответчику. Ответчик с размером страхового возмещения не согласился, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года со страховщика в пользу ответчика взыскано 4264918, 41 руб, в том числе: 3288474, 30 руб. - страховое возмещение, 861221, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71474, 60 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43748 руб. 18 мая 2019 года страховщиком выплачено ответчику 4264918, 41 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае получения цедентом какой - либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в результате страхового случая, он обязуется передать данную сумму цессионарию в течение 3 дней с момента её получения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 382, 384, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 договора, денежные средства, полученные от страховщика истцу не перечислил. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только 10 апреля 2019 года, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года. Доводы ИП ФИО6 о том, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2021 года установлено, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 3930000 руб. суд посчитал несостоятельными, поскольку денежные средств ответчиком были перечислены истцу в счет оплаты стоимости ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", произведенного последней на основании договора о совместной деятельности по реконструкции помещения от 15 октября 2013 года, заключенного между сторонами, доказательств того, что договор цессии от 15 сентября 2016 года был заключен в рамках договора о совместной деятельности от 15 октября 2013 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд указал, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2021 года (дело N 2-3962/2021) и решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 года (дело N 2-524/2021) установлено, что на основании платежных поручений от 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 3930000 руб. в счет исполнения договора о совместной деятельности от 15 октября 2013 года за ремонт нежилого помещения, в связи с чем данные денежные средства не могут быть учтены при определении размера задолженности по договору цессии от 15 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковым заявлением ФИО1 по делу N 2-524/2021 года подтверждается, что денежные средства, полученные от страховщика ИП ФИО2 перечислил ФИО1, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам N 2-3962/2021, N 2-524/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что денежные средства в размере 3930000 руб. были перечислены ответчиком истцу в счет исполнения другого обязательства по договору о совместной деятельности от 15 октября 2013 года, заключенному между ними, что и было указано ИП ФИО2 в платежных поручениях от 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 10 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года как основание для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что договор цессии от 15 сентября 2016 года был заключен в рамках договора о совместной деятельности от 15 октября 2013 года, ответчиком представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года (с учетом определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи