Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38040/2022[88-4024/2023-(88-37438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2022 по иску ТСН "Никольское-Трубецкое" к Девятову Анатолию Борисовичу, Филипповой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Девятова Анатолия Борисовича, Филипповой Лидии Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя ТСН "Никольско-Трубецкое" - Айрапетян Д.Д, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 г, судебная коллегия

установила:

ТСН "Никольско-Трубецкое" обратилось в суд с иском к Девятову А.Б, Филипповой Л.М, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 69 438, 08 руб, включая пени в размере 3 392, 81 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 1 141, 50 руб. с каждого, указывая на то, что ответчики с 1.05.2020 г. не оплачивают коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены:

С Девятова А.Б. и Филипповой Л.М. в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв. N расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2021 г. с каждого: за обслуживание крышной котельной по 4 252, 81 руб, тепловой энергии - по 18 784, 10 руб, подогрев воды - по 8 965, 73 руб, централизованной антенны по 1 020 руб, пени за тепловую энергию и подогрев воды за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. - по 1 696, 40 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины по 1 141, 50 руб. с каждого.

Произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 1 141, 50 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Девятовым А.Б, Филипповой Л.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ТСЖ "Никольско-Трубецкое" создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое", что подтверждается протоколом N 1 от 22.11.2010 г. и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: "адрес" N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленном законодательством порядке и пределах, распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое" изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН "Никольско-Трубецкое"), что подтверждается протоколом N 4 от 23.12.2015 г.

ТСН "Никольско-Трубецкое" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет свой Устав.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики с 25.07.2019 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве, квартиры N расположенной по адресу: "адрес", и несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире соразмерно своим долям.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на то, что с 1.05.2020 г. управляющей компанией является ООО "УК "Энтузиаст", в связи с чем плата за жилищно-коммунальные услуги с 1.05.2020 г. должна производиться ООО "УК "Энтузиаст".

Между тем, судом установлено, что фактически часть услуг по управлению МКД в спорный период оказывалось ТСН "Никольско-Трубецкое", что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и произведенной по ним оплатой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное Протоколом N 2 от 01.10.2020 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Энтузиаст".

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2021 г. также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное Протоколом N1/2021 от 10.02.2021 г, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО "УК "Энтузиаст".

Протоколом N1 от 30.12.2020 г. и Протоколом N1 от 07.07.2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", собственниками многоквартирного дома избран способ управления - ТСН "Никольско-Трубецкое".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 210, 309, 310, 390 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходя из установленного факта управления домом по адресу: "адрес" период с 1.01.2021 г. по 30.09.2021 г. ТСН "Никольско-Трубецкое", а также наличия у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам в данный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, указав, что поскольку ответчики владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый, то расходы по содержанию фактически оказанных услуг истцом, подлежат взысканию в равных долях с каждого в пользу истца.

При этом соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 141, 50 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в равных долях по 570, 75 руб. с каждого.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая истцом оплата услуг произведена ответчиками иному лицу, в материалы дела не представлено, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец не являлся управляющей компанией в спорный период, то он не вправе требовать от ответчиков оплаты за фактически предоставленные им услуги, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги ООО "УК "Энтузиаст" ответчиками не оплачивались.

То обстоятельство, что котельная находится на крыше спорного МКД, не свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги по теплоснабжению дома и подогреву воды не подлежат оплате собственниками помещений данного МКД.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики фактически не пользуются услугами общей антенны, при том, что сведений о том, что они в установленном законе порядке отказались от получения данных услуг, в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства ответчики не ссылались, у суда не имелось оснований для отказа истцу в их взыскании.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятова Анатолия Борисовича, Филипповой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи