Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38132/2022[88-4018/2023-(88-37432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2021 по иску Модзелевской Виктории Олеговны к Волкову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, по кассационной жалобе Модзелевской Виктории Олеговны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Модзелевской В.О. - адвоката Приходько И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Волкова А.Н. - адвоката Полтавцева А.В, судебная коллегия

установила:

Модзелевская В.О. обратилась в суд с иском к Волкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: "адрес", принадлежащих ей на праве собственности, путем возложения обязанности демонтировать трубы отопления, находящиеся на земельном участке истца, указывая на то, что исходя из того в 2019 году Волков А.Н. сделал геотермальное отопление, домовладение истицы подвергается тряске и постепенно разрушается - в доме и в гараже появились трещины, появился посторонний гул, который мешает спать, что нарушает её права.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Модзелевской В.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Модзелевской В.О. по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 26.03.2013 г. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1402 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 179, 6 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома N является Волков А.Н.

Согласно проектной документации ООО "Инженерные технологии" в 2019 году Волков А.Н. установилгеотермальную систему теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома, в центре его земельного участка был установлен колодец с коллекторами, в подвале домовладения ответчика установлен тепловой насос.

Определением суда от 13.07.2021 г. по ходатайству истца для выяснения юридически значимых обстоятельств - влияет ли наличие геотермальной системы теплоснабжения в домовладении ответчика на домовладение истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы".

Заключением эксперта N/СЭ от 20.08.2021 г. установлено, что повреждение строительных конструкций дома "адрес" являются следствием длительной (в течение 30 лет) эксплуатации здания, выполненного из материала с низкой несущей способностью и обладающей высокой степенью гигроскопичности (ракушечника) при недостаточном техническом обслуживании дома, которое должно быть регулярным и обеспечивать нормальное функционирование здания в течение всего периода его использования по назначению, выражающееся в поддержании надлежащего состояния конструкции дома, в том числе посредством текущих и капитальных ремонтов.

По результатам измерения уровня шума и вибрации экспертами было установлено, что на территории домовладения истца шум и вибрации не превышают допустимых норм в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Воздействия шума и вибрации по данным выполненных измерений не могут привести к разрушению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" оказать негативное воздействие на состояние здоровья проживающих в нём людей.

По результатам проведённого исследования установлено, что трубы геотермального отопления, проложенные на земельном участке по адресу: "адрес", не влияют каким-либо образом на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 212, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении ее прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что заключение эксперта N/СЭ от 20.08.2021 г. не соответствует нормам действующего законодательства, что отражено в рецензии на экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом рецензия оценена судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, в данном случае специалиста ООО "СтройТехЭксперт" ФИО9, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает не правильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение N/СЭ от 20.08.2021 г, а не сам объект исследования, поэтому суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы специалиста ФИО9, указанные в рецензии, основаны на предположениях, поскольку как пояснила специалист в суде первой инстанции, для проведения экспертизы по определенным судом вопросам, в частности по вопросу проложена ли геотермальная система ответчика на земельном участке истца, необходим специальный прибор - геолокатор, которого в ее распоряжении не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и второй инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и тексту судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что при выездном судебном заседании система отопления ответчика работала непродолжительное время и с не полной нагрузкой, не опровергает выводы суда, установленные на оценке всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, в том числе с учётом заключения эксперта, являющегося специалистом в данной области.

Каких-либо доказательств, что в жилом доме истицы имеются превышение уровня шума и вибрации от системы отопления ответчика, что данная система отопления отрицательно влияет на физические характеристики и износ дома, в материалы дела не представлено, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Модзелевской Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи