Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3814/2023[88-6867/2023]

N 88-6867/2023, N2р-63/2021

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Семейкина Л.П. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года исковые требования Семейкина Л.П. к ООО "О`КЕЙ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года заочное решение Острогожкого районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

В Острогожский районный суд Воронежской области от ООО "О`КЕЙ" поступило заявление ООО "О`КЕЙ" о повороте исполнения решения суда.

Определением Острогожского районного суда Воронежской областиот 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года осуществлен поворот исполнения решения суда, с Семейкина Л.П. в пользу ООО "О`КЕЙ" взыскано 312 111, 05 руб.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь, в том числе, на не извещение о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истец в иске указал на необходимость его извещения почтовой корреспонденции по адресу: 394043, г. Воронеж, до востребования, в связи с чем, вся судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судами как по адресу регистрации истца, так и по дополнительному адресу для направления корреспонденции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "О`КЕЙ" о повороте исполнения решения суда, из-за неявки лиц, участвующих в деле, было отложено на 29 июля 2022 года на 10.00 час.

Судебное извещение, направлено в адрес истца по адресу его регистрации возвращено в суд, согласно штампу отделения почтовой связи, 27 июля 2022 года с отметкой "адресат не проживает по указанному адресу" (т.2 л.д. 131), а судебное извещение, направленное по адресу, указанному Семейкиным Л.П. для отправки почтовой корреспонденции было вручено, согласно почтовому уведомлению, 29 июля 2022 года - без указания времени вручения (т.2 л.д. 141), т.е. в день судебного заседания.

Тем не менее, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что Семейкин Л.П. о судебном заседании извещен надлежащим образом, рассмотрев заявление в его отсутствие.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена и это нарушение норм процессуального права может быть исправлена только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина