Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38156/2022[88-4265/2023-(88-37680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Натальи Владимировны к войсковой части 12721 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе войсковой части 12721

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N2-668/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-2730/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 12721 (далее по тексту - ВЧ 12721) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Соловьевой Г.В. удовлетворены частично: увольнение Соловьевой Н.В. с должности юрисконсульта войсковой части 12721 признано незаконным; изменена в трудовой книжке Соловьевой Н.В. дата увольнения с должности юрисконсульта войсковой части 12721 с 30.09.2021 года на 03.03.2022 года; с ответчика в пользу Соловьевой Н.В. взыскана средняя заработная плата (время вынужденного прогула) за период с 06.10.2021 года по 03.03.2022 года в размере 83626, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, войсковая часть 12721 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, отсутствие уважительных причин для его восстановления, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 1 декабря 2020 года Соловьева Н.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 12721, занимала должность юрисконсульта.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2021 года Соловьева Н.В. на имя командира в/ч 12721 написала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части 12721 от 23 сентября 2021 года N 252 Соловьева Н.В. уволена 30 сентября 2021 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

25 сентября 2021 года Соловьева Н.В. направила командиру войсковой части 12721 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16 сентября 2021 года. Согласно входящей корреспонденции, данное заявление поступило в войсковую часть 12721 30 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьевой Н.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что Соловьева Н.В. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, несмотря на отзыв заявления об увольнении, трудовой договор расторгнут, работник уволен, в связи с чем, увольнение истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить в трудовой книжке истца дату увольнения с 30.09.2021 года на 03.03.2022 года, с ответчика взыскана средняя заработная плата (время вынужденного прогула) за период с 06.10.2021 года по 03.03.2022 года, исходя из расчета представленного ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

Поскольку нарушение трудовых прав Соловьевой Н.В. установлено в ходе рассмотрения дела, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные войсковой частью 12721 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что истица предпринимала попытки восстановления нарушенного права, была временно нетрудоспособна, в связи с чем, срок правомерно восстановлен.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 12721 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи