Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38210/2022[88-4373/2023-(88-37788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по иску ООО "Лидер Инвест Групп" к Зверьковой Екатерине Маратовне, Зверькову Александру Сергеевичу о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, по встречному иску Зверьковой Екатерины Маратовны, Зверькова Александра Сергеевича к ООО "Лидер Инвест Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зверьковой Екатерины Маратовны, Зверькова Александра Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Зверьковой Е.М. - адвоката Кораблева А.А, действующего по ордеру от 25.01.2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Лидер Инвест Групп" - Купцовой М.Н, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 г, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛидерИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Зверьковой Е.М, Зверькову А.С. о взыскании пени за период с 17.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 4 279 873, 90 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 600 руб, указывая на то, что 21.01.2016 г. между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ООО "ЛидерИнвестГрупп" был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома. 11.04.2016 г. ООО "ЛидерИнвестГрупп" заключило со Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. Сумма по договору составила 5 314 640, 23 руб. Последний платеж по договору Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. произведен 24.12.2017 г. в сумме 41 030 руб. 27.11.2018 г. в адрес Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. было направлено требование об уплате цены договора. В связи с неоплатой, договор в одностороннем порядке расторгнут с 31.01.2019 г. В адрес Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. 17.09.2021 г. была направлена претензия с требованием уплатить пени за просрочку оплаты по договору.

Зверькова Е.М. и Зверьков А.С. обратились в суд со встречным иском к ООО "ЛидерИнвестГрупп", с учетом уточненных требований, о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 г..по 02.07.2022 г..в размере 207 395, 72 руб, указывая на то, что 11.04.2016 г..между ООО "ЛидерИнвестГрупп" и Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. был заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства N в части квартиры, указанной в приложении N1 к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. 11.04.2016 г..сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N N в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Также сторонами 13.01.2017 г..было заключено дополнительное соглашение N1. 23.03.2017 г..сторонами было заключено дополнительное соглашение N2, по которому в п.3 дополнительного соглашения стороны согласовали рассрочку оплаты на 8 лет 8 месяцев с ежемесячным платежом не более 41 030 руб. 11.04.2016 г..был подписан график платежей, которым определен срок погашения долга до 24.04.2026 г..ООО "ЛидерИнвестГрупп" обязательств по договору не исполнило, в указанный срок квартиру не передало. Зверьковы во исполнение договора перечислили ООО "ЛидерИнвестГрупп" денежные средства в размере 1 034 791, 90 руб. В последующем договор уступки N ПР-19-2-6/95 был расторгнут.

Предварительный договор купли-продажи N ПР-19-2-6/95 прекратил сове действие. В соответствии с п. 5.6 договора ПР-19-2-6/95 в случае расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, денежные средства, фактически оплаченные цессионарием цеденту на дату расторжения договора, подлежат возврату. В адрес ООО "ЛидерИнвестГрупп" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. В добровольном порядке требование не удовлетворено. Зверьковы обратились в суд с иском к ООО "Лидер Инвест групп" о расторжении договоров и взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 г..по 22.06.2019 г..Решением суда в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021 г..с ООО "Лидер Инвест групп" в пользу Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. взыскана перечисленная по договору ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства денежная сумма в размере 983 052, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 г..по 22.06.2019 г..в размере 26 677, 07 руб, которое ООО "ЛидерИнвестГрупп" не исполнено.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. исковые требования ООО "ЛидерИнвестГрупп" удовлетворены частично, встречные исковые требования Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. удовлетворены: со Зверьковой Е.М, Зверькова А.С. в пользу ООО "Лидер Инвест Групп" в солидарном порядке взысканы пени за период с 17.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 205 150 руб. Со Зверьковой Е.М, Зверькова А.С. в пользу ООО "Лидер Инвест Групп" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЛидерИнвестГрупп" отказано.

С ООО "Лидер Инвест Групп" в пользу Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. взысканы проценты за период с 25.06.2019 г. по 02.07.2022 г. в сумме 207 395, 72 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверьковой Е.М, Зверьковым А.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания со Зверьковой Е.М, Зверькова А.С. неустойки, как незаконных и необоснованных.

Законность и обоснованность судебных постановлений в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что пунктом 5.4 договора N ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 г, определено в случае просрочки оплаты по настоящему договору цессионарий обязан уплатить пени, по требованию цедента. Начисление пени происходит при просрочке от 3 дней до 14 дней - 0, 80 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; при просрочке от 15 дней до 30 дней - 1, 50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; при просрочке от 31 дня до 60 дней - 2, 50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Как следует из материалов дела Зверьковы обратились в суд с иском к ООО "Лидер Инвест групп" о расторжении договора N ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 г, о расторжении предварительного договора купли-продажи N ПР-19-2-6/95 от 11.04.2016 г, заключенного между теми же сторонами, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 034 791, 90 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ПР-19-2-6/95 в размере 408 742, 45 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.11.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зверьковой Е.М, Зверькова А.С. к ООО "ЛидерИнвестГрупп" о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2016 г. отказано, но в пользу Зверьковой Е.М, Зверькова А.С. с ООО "ЛидерИнвестГрупп" взысканы денежные средства в размере 983 052, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.02.2019 г. по 22.06.2019 г. в размере 26 677, 07 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г. апелляционное определение по доводам жалобы ООО "ЛидерИнвестГрупп" оставлено без изменения.

17.09.2021 г. ООО "ЛидерИнвестГрупп" в адрес Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. направлена претензия с требованием уплатить сумму пени за просрочку оплаты по договору N с 17.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 4 279 873, 90 руб, которая оставлена Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. без ответа и удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "ЛидерИнвестГрупп" со Зверьковых Е.М. и А.С. в солидарном порядке неустойку за период с 17.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 205 150 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЛидерИнвестГрупп" отказано. Встречные исковые требования Зверьковых Е.М. и А.С. были удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части удовлетворения встречных исковых требований Зверьковой Е.М. и Зверькова А.С. никем не обжалуются и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции их законность в данной части не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛидерИнвестГрупп" не может по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.04.2016 г. между Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. с одной стороны и ООО "Лидер Инвест Групп" заключен договор N уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.16-21), по условиям которого Зверьковой Е.М. и Зверькову А.С. перешла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 21.01.2016 г. в части квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 5 313 106, 12 руб. (п.2.1). Дата завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016 г. (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в связи с тем, что оплата по договору будет производиться на условиях рассрочки, право требования к застройщику о передаче объекта после завершения строительства перейдет к истцу после окончательной оплаты последним в адрес ответчика цены настоящего договора.

Оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей.

23.03.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в котором изменена цена договора и срок сдачи объекта долевого строительства указан - II квартал 2017 г. (т.1 л.д.26-29).

Объект долевого строительства в срок указанный в договоре, в том числе и с учётом дополнительного соглашения, Зверьковым не передан.

27.11.2018 г. ООО "Лидер Инвест Групп" в адрес Зверьковой Е.М. направлено требование об уплате цены договора, которое получено ею 25.06.2019 г. (т.1 л.д.30-31).

21.01.2019 г. ООО "Лидер Инвест Групп" письменно уведомил истцов о расторжении в одностороннем порядке договора уступки в связи с несвоевременной оплатой стоимости квартиры, которое получено Зверьковой Е.М. 31.01.2021 г. (т.1. л.д. 33-37).

Из уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора следует, что ответчик готов вернуть 567 954, 61 руб. из полученных 1 034 791, 90 руб. за вычетом задатка в размере 415 097, 70 руб. и штрафной неустойки в размере 5% от уплаченной суммы - 51 739, 59 руб.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) направило уведомление Зверьковой Е.М. и Зверькову А.С. о погашении ограничений (обременения) права в связи с уведомлением об одностороннем отказе от договора N ПР-19-2-6/95 от 11.04.2016 г. и требованием возвратить (освободить) квартиру от 18.01.2019 г. N1 (т.1 л.д.38).

Как следует из встречного искового заявления, Зверьковы, обращаясь в суд, указывали на то, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что объект долевого строительства в указанный в договоре срок строительством - не позднее 30.06.2017 г. не завершен, но они продолжали производить оплату по договору до 2018 года на основании согласованного сторонами графика платежей, оплатив 1 034 791, 90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что неустойка (пени) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом или договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности необходимы наличие таких обстоятельств, как противоправность поведения этого лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты.

Вместе с тем согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые оставили без внимания и проверки доводы Зверьковых о том, что прекращение внесения ими платежей было обусловлено не исполнением условий договора о завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию даже после продления сторонами срока завершения его строительства.

Судом не проверено, в какой стадии строительства находился объект долевого строительства на дату прекращения внесения платежей по договору Зверьковыми и на дату расторжения договора в одностороннем порядке. Не имели ли место нарушение прав Зверьковых со стороны застройщика и ООО "Лидер Инвест Групп".

Таким образом, для правильного разрешения данного спора судам следовало установить, чем было вызвано прекращение платежей Зверьковыми по договору N ПР-19-2-6/95 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не имело ли место прекращение внесения платежей по договору самозащитой нарушенных прав, как предусмотрено ст. 12, 14 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, при таких обстоятельствах выводы, сделанные в решении суда, являются преждевременными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления, допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены, а поэтому судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. о взыскании со Зверьковых Екатерины Маратовны, Александра Сергеевича денежных средств, государственной пошлины отменить, в отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. о взыскании со Зверьковых Екатерины Маратовны, Александра Сергеевича денежных средств, государственной пошлины отменить.

Дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи