Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38232/2022[88-4113/2023-(88-37528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/2022 по иску ООО "Гарант Сервис Парк" к Голубевой Вите Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущего ремонта помещения и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Голубевой Виты Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант Сервис Парк" обратился в суд с иском к Голубевой В.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 22.03.2019 г. по 22.03.2022 г. в размере 68 227, 91 руб, пени за период с 10.06.2019 г. по 05.04.2020 г. и за период с 13.03.2021 г. по 13.05.2022 г. в общем сумме 3 355, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 348 руб, указывая на то, что ответчик, являясь собственником 1/66 доли в праве долевой собственности нежилого помещения - машиноместа "адрес" (лицевой счет N не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Голубевой В.В. взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт помещения и коммунальные услуги за период с 22.03.2019 г. по 22.03.2022 г. в сумме 68 227, 91 руб.; пени за просрочку уплаты за период с 10.06.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 13.03.2021 г. по 13.05.2022 г. в сумме 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 руб. Во взыскании суммы пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубевой В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Голубева В.В. является собственником 1/66 доли в праве долевой собственности нежилого помещения - машиноместа "адрес" - лицевой счет N

Из финансового лицевого счета следует наличие задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.03.2019 г. по 22.03.2022 г. в размере 68 227, 91 руб.

Суд, проверяя доводы представителя ответчика о том, что конкретное машиноместо у ответчика не определено, со ссылкой на акт приема-передачи от застройщика машиноместа за номером 8, установил, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что Голубева В.В. является собственником 1/66 доли помещения N, КН N "адрес" дата регистрации 05.05.2015 г.

Указанные сведения ЕГРН совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права Голубевой В.В. на машиноместо от 05.05.2015г, представленной стороной ответчика в материалы дела и сведениями, содержащимися в лицевом счете.

При этом Голубевой В.В. не оспаривалось, что она является собственником доли машиноместа по указанному адресу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 17, 30, 31, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст. 15, 209, 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несоответствии первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по машиноместу N, не принадлежащему ответчику, с указанием на то, что исковые требования истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом выставлялись счета ответчику по машиноместу, не принадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на то, что требования об оплате ответчику выставлялись на основании сведений, указанных в лицевом счете - по инвентарному номеру XVIII-0, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.

Доводы о невозможности использования ответчиком машиноместа также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы, с учетом положений ст.155 ЖК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с порядком расчёта задолженности, предметом проверки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не были, поскольку таких требований и возражений стороной ответчика не заявлялось, на данные доводы Голубева В.В. в апелляционной жалобе не ссылалась (л.д.197-198), а поэтому они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств использования ответчиком машиноместа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку неиспользование собственником принадлежащего ему имущества не освобождает его от бремени его содержания.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Виты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи