Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38247/2022[88-4606/2023-(88-38021/2022)]

N 88-4606/2023

N 2-36/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Введенского Дмитрия Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 - мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Введенского Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Водоканал-Сервис" о защите прав потребителя

установил:

Введенский Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Истра Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Истра Водоканал-Сервис") о взыскании денежных средств в счет стоимости оплаченной истцом услуги по возобновлению коммунальной услуги - электроснабжению жилого помещения в размере 2 000 руб, неустойки в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, компенсации потерянного времени в размере 5 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 - мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Введенского Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Введенского Д.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Введенский Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик, с которым Введенским Д.А. заключен договор 20 февраля 2016 г.

Ввиду наличия задолженности, ответчиком приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.

Обращаясь с настоящим иском, Введенский Д.А. полагал, что работы по ограничению предоставления коммунальной услуги ответчиком были произведены незаконно, так как истец об этом не был извещен. Вследствие незаконного ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком, истец был вынужден внести оплату за возобновление предоставления коммунальной услуги в размере 2 000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия нарушения прав истца как потребителя, обоснованности приостановления подачи электроэнергии в его жилое помещение, в силу наличия его обязанности как собственника квартиры оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая непогашенную задолженность, превышающую сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также наличие уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за возобновление предоставления коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, установленной п. 119 Правил подлежат отклонению, поскольку указанные действия ответчика были проверены судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предупреждение (уведомление) истца о полном ограничении подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты включено в платежные документы для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения и каких-либо неясностей исследованные судом документы не содержат.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 - мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Введенского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья