Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38283/2022[88-4115/2023-(88-37530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2022 по иску Учватова Владимира Александровича к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной Марии Владимировне, Палаткину Евгению Станиславовичу о признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными, по кассационной жалобе Учватова Владимира Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Учватова В.А. - Бичерову А.Д, действующую в порядке передоверия по доверенности от 19.01.2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Учватов В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. и Палаткину Е.С, с учетом уточненных требований, о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с указанием на то, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признании незаконными действий нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. в отказе выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и жилой дом, принадлежащие наследодателю, указывая на то, что после смерти матери он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И. и 9.06.2010 г. нотариусом Малаховой Л.И. ему выдана справка о том, что он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В последующем он обратился к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от 2.08.2021 г. ему в этом было отказано неправомерно.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учватовым В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу нотариуса Проняшиной М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 1.07.1963 г, зарегистрированного в БТИ 15.09.1975 г, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, выданному 5.07.1994 г, ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N

Из записи акта о рождении N от 30.03.1959 г. следует, что Учватов В.А. является сыном умершей ФИО8

Учватов А.Е, Чепурина В.Е. являются внуками умершей ФИО8 от сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги по адресу: "адрес", следует, что на момент смерти ФИО8 была зарегистрирована по указанному адресу, совместно с ней был зарегистрирован её внук Палаткин Е.С, мать которого ФИО10 являлась дочерью ФИО8 и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

9.06.2010 г. Учватов В.А. обратился с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО8, подлинность подписи которого засвидетельствована 9.06.2010 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Малаховой Л.И.(т.1, л.д.63).

К нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, Учватов В.А. обратился 2.08.2021 г.

Постановлением нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Проняшиной М.В. от 2.08.2021 г. Учватову В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих факт принятия наследства (т.1, л.д. 66).

Вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. заявление Учватова В.А. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве (т. 1, л.д. 14-15).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 16, 62 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что документов, подтверждающих принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Проняшиной М.В. представлено не было, следовательно, действия нотариуса по невыдаче Учватову В.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Учватова В.А. принявшим наследство, признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что Учватовым В.А, пропустившим срок для подачи заявления о принятии наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, поскольку истец и его представитель полагают, что срок Учватовым В.А. для принятия наследства не пропущен в связи с фактическим принятием наследства после, смерти матери, вместе с тем, требований об установлении факта принятия наследства истец не заявил. При этом суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требование об установлении факта принятия наследства и требование о признании наследника принявшим наследство носят взаимоисключающий характер.

При этом суд первой инстанции указал, что Учватов В.А. не лишён возможности обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением и выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в жалобе Учватов В.А. не приводит какие-либо доводы относительно уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, а наоборот приводит доводы о том, что им не пропущен установленный законом срок принятия наследства, поскольку имело место фактическое принятие им наследства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследником наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не являлись предметом иска по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что восстановлению подлежит лишь пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства, фактическое принятие наследства в установленный законом срок исключает пропуск указанного срока.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в п. 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из искового заявления, Учватов В.А. просил признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти своей матери, указывая на то, что он является лицом принявшим наследство, то есть фактически вступил в наследство. Данные требования он поддерживает и в уточненном исковом заявлении. При этом полагает, что нотариус неправомерно отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных самостоятельных требований исковое заявление, с учётом его уточнения, не содержит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленных требованиям является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 г.).

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства, оставив без должной проверки и оценки действия истца по фактическому принятию наследства, заявленные как основание для признания за ним права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашаясь с решением суда, доводы жалобы истца о фактическом принятии наследства также оставил без внимания и проверки, указав при этом, что требований об установлении факта принятия наследства Учватовым В.А. не заявлялось и то, что он не лишён такой возможности.

Однако ни суд первой, ни суд второй инстанции не учли, что истец уже обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, как за лицом, принявшим наследство, в связи с чем дополнительных самостоятельных требований в порядке особого производства - об установлении юридического факта - факта принятия наследства, не требуется. Именно в рамках спора о праве собственности в порядке наследования по закону разрешается вопрос о принятии наследником наследства способами, указанными в законе.

Оставлено без внимания и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и то, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что Учватов В.А. фактически пользуется наследственным имуществом, содержит его, заключил договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивает предоставляемые по данному адресу коммунальные услуги (т.2, л.д. 144-166).

Более того, как следует из материалов дела, ранее Учватов В.А. обращался в суд с заявлением в порядке особого производства - об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности по закону на спорное наследственное имущество наследодателя и в рамках данного дела заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (т.1, л.д.82-85).

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости установлении факта принятия наследства нельзя.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследником наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не являлись предметом иска по настоящему делу, поскольку они не согласуются с просительной частью искового заявления и представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе не указание в просительной части искового заявления о признании принявшим наследство, слова "фактически", при предоставлении письменных доказательств владения и пользования спорным наследственным имуществом, не свидетельствует о том, что истцом требования о признании права собственности в порядке наследования по закону не основаны на фактическом принятии им наследства.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Не указание в исковом заявлении норм права, подлежащих применению при разрешении спора, не имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец владеет и пользуется наследственным имуществом, которые требовали дополнительного исследования и оценки, что не совершение действий по своевременному передаче заявления нотариусу по месту открытия наследственного дела не исключает право собственности на наследство при доказанности фактического принятия наследства наследником первой очереди, обратившегося с иском о признании права собственности по праву наследования.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17.08.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи