Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38392/2022[88-4263/2023-(88-37678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Шульги Дмитрия Владимировича, Хорощенко Максима Андреевича к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Шульги Дмитрия Владимировича, Хорощенко Максима Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N33-5822/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.

установила:

Шульга Д.В, Хорощенко М.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее по тексту- АО "КБХА") о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 г.) исковые требования истцов удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ директора АО "КБ ХА" от 10 декабря 2021 г. N 816 "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы инженера-технолога Шульга Д.В. и начальника сектора Хорощенко М.А.; с ответчика в пользу Шульга Д.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. и с 7 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 41584, 40 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4585, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 45534, 71 рублей; с ответчика в пользу Хорощенко М.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 108774, 40 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 12277, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 123051, 76 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4544, 43 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 г.) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В поданных кассационных жалобах Шульга Д.В, Хорощенко М.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на незаконность отстранения от работы, т.к. их работа не предусмотрена Перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства N825 от 15 июля 1999 года, которым требуется обязательное проведение профилактических прививок, Постановление Главного санитарного врача Воронежской области N4 от 6 октября 20221 года не является нормативным правовым актом Российской Федерации, а также ввиду выполнения плана прививок, т.к. 80% от общей численности работников уже были привиты.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, Шульга Д.В. работает в АО "КБХА" в должности инженера - технолога 2 категории, Хорощенко М.А. - в должности начальника сектора 124.

Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области принято постановление от 6 октября 2021 N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", установлены сроки проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников АО КБХА до 30 октября 2021 г. - первым компонентом вакцины, до 30 ноября 2021 г. - вторым компонентом вакцины.

20 октября 2021 г. во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 N 4, АО "КБХА" издан приказ N 707 "Об обязательной вакцинации", который содержит указания руководителям структурных подразделений организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID19) работников подразделений не менее 80% от общей численности.

10 ноября 2021 г. АО "КБХА" издан приказ N 747 "О порядке отстранения от работы" со сроком предоставления копии сертификата о прохождении вакцинации, сертификата переболевшего, медицинского отвода или отказа от прохождения вакцинации до 25 ноября 2021 г.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2021 г. АО "КБХА" издан приказ N 816 "Об отстранении от работы", в соответствии с которым истцы отстранены от работы без начисления заработной платы с 14 декабря 2021 г. и до окончания периода эпидемиологического неблагополучия или до момента предоставления сертификата о вакцинации, перенесенном заболевании или наличии медицинских противопоказаний, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что истцы ознакомлены с приказами, а также с уведомлением об отстранении от работы, в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции, выразили несогласие с обязательным проведением профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и отказ от вакцинации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 7 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, а также гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, а также выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ главный государственный санитарный врач при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделен полномочием выносить мотивированное постановление о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац 3).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому "коронавирусная инфекция" (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19 групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, местожительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 г. N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" указано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, с охватом не менее 80% от общей численности, в частности, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отдельных сферах.

В соответствии с пунктами 3, 3.2 данного постановления на руководителей организаций, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области, установленных пунктом 1 данного постановления, предписано в срок до 30 октября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 30 ноября 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Пункт 1 постановления N 5 в перечень включены организации непрерывного и опасного производства согласно перечню, указанному в приложении к постановлению.

АО "КБХА" включено в указанный перечень под пунктом 9 раздела "Опасные производства".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы произведено работодателем в отсутствие законных оснований, т.к. работа истцов не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, отстранение применимо для лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний, в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказов об отстранении истцов от работы незаконными не имеется, поскольку отстранение истцов от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, в связи с их личным волеизъявлением об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений их трудовых прав при принятии соответствующего решения работодателем не допущено.

Не усмотрев оснований для признания приказов об отстранении от работы незаконными, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 11 Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66, которым внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы кассационных жалоб Шульги Д.В, Хорощенко М.А. о незаконности приказов об их отстранении от работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шульги Дмитрия Владимировича, Хорощенко Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: