Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3840/2023[88-6865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "Оскольская автомобильная компания" - Стребкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Склярова Л.П, являясь наследницей имущества и имущественных прав ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Оскольская автомобильная компания" с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 550 000 руб, разницы в стоимости автомобиля - 1 450 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проведению ремонта автомобиля - 1 977 321 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля NОК00000116 от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО6 и ООО "Осколавтоком" по приобретению автомобиля Кiа Sportage, VIN: N, двигатель N. С ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Скляровой Л.П. взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 550 000 руб, неустойка - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 750 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Оскольская автомобильная компания" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Оскольская автомобильная компания" - Стребков А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года между ООО "Оскольская автомобильная компания" и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля NОК00000116, в соответствии с которым последний приобрел в собственность легковой автомобиль Kia Sportage, VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока, 2 февраля 2019 года в автомобиле Kia Sportage произошло возгорание, в результате которого огнем поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека. Пробег автомобиля на момент возгорания составил 7 000 км.

3 февраля 2019 года ФИО6 передал автомобиль в ООО "Оскольская автомобильная компания" для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки.

7 февраля 2019 года между ООО "Оскольская автомобильная компания" и ФИО6 было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля N3 и согласно пунктам 1.1 и 1.2, арендодатель обязался передать арендатору во временное безвозмездное пользование на период проведения независимой экспертизы о причине возгорания транспортного средства Kia Sportage, VIN: N, в сервисном центре арендодателя на основании гарантийных обязательств арендодателя, автомобиль KIA Soul (указаны VIN и р/знак).

Пунктом 1.4 указанного соглашения также предусмотрено, что принимая от арендодателя подменный автомобиль, арендатор дает согласие на продление срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить автомобиль в течение 24 час. с момента получения от арендодателя сообщения об окончании устранения недостатков и технической неисправности принадлежащего ему транспортного средства Kia Sportage, VIN: N.

Из соглашения N3 от 7 февраля 2019 года, заключенного дополнительно к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, следует, что ООО "Оскольская автомобильная компания", до заключения этого соглашения и до проведения проверки качества товара или независимой экспертизы, взяло на себя добровольно обязательства по безвозмездному устранению недостатка в автомобиле Kia Sportage, срок устранения которого по соглашению сторон был установлен с 3 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года (в течение 76 дней).

15 марта 2019 года по инициативе ООО "Оскольская автомобильная компания" специалистом ООО "Мосглавэкспертиза" проведено пожаротехническое исследование, в результате которого было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека, над корпусом МКПП, в районе маховика двигателя. Причиной возгорания является нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. Указанная причина возгорания автомобиля явилась следствием производственного дефекта.

29 марта 2019 года ФИО6 обратился в ООО "Оскольская автомобильная компания" с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года, в ответ на которую ответчик 16 апреля 2019 года выразил согласие на расторжение договора купли-продажи от 10 марта 2018 года и возврате уплаченных денежных средств по договору и предложило приобрести с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки Kia Sportage.

ФИО6 24 апреля 2019 года в адрес ООО "Оскольская автомобильная компания" направлена повторная претензия с требованиями о предоставлении автомобиля аналогичной марки, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик сообщил, что в настоящее время автомобили марки Kia Sportage 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно ФИО6 было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль Kia Sportage со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более чем на 100 000 руб. без доплаты.

Данное предложение ФИО6 принято не было и по окончании предусмотренного соглашением от N3 от 7 февраля 2019 года срока ремонта транспортного средства - 19 апреля 2019 года принадлежащий ФИО6 автомобиль Kia Sportage, 2018 года, VIN: N в отремонтированном виде возвращен не был, денежные средства в счет стоимости автомобиля также выплачены не были.

25 сентября 2020 года ООО "Оскольская автомобильная компания" предприняло попытку вернуть автомобиль ФИО6, при этом, в присутствии сотрудников полиции УМВД России по г. Старый Оскол были установлены механические повреждения кузовных элементов на автомобиле, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику 3 февраля 2019 года, в связи с чем, ФИО6 отказался от получения автомобиля и предложил ответчику привести автомобиль в состояние, в каком он находился 3 февраля 2019 года.

2 марта 2021года ФИО6 обратился в ООО "Оскольская автомобильная компания" с письменной претензией в которой указал, что ответчик на протяжении двух лет отказывается исполнять свои обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля, взятые на себя по соглашению от 7 февраля 2019 года, на протяжении длительного времени не возвращает ему автомобиль в состоянии, в котором тот был передан 3 февраля 2019 года, на которую 18 марта 2021 года ответчиком был дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 421, 431, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороной истца судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств, а также о том, что автомобиль для производства гарантийного ремонта не передавался, являются несостоятельными, поскольку соглашение об изменении формы урегулирования спора между сторонами путем замены выполнения ремонтных работ на замену автомобиля по всем существенным условиям, достигнуто не было, равно, как и не было принято мер по возмещению стоимости транспортного средства ввиду невозможности проведения ремонтных работ в оговоренные сторонами сроки, при этом, из буквального толкования текста пунктов 1.4 и 2.3 соглашения от 7 февраля 2019 года о предоставлении подменного автомобиля N3 следует, что автомобиль был передан именно для производства ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неустойка рассчитана, в том числе за период действия моратория, не влечет отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, рассчитав неустойку до введения моратория, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным размер неустойки, определенный судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи