Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38418/2022[88-4616/2023-(88-38031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Г. к администрации городского округа Истра Московской области, некоммерческому партнерству "ЛПХ МИФИ" о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Макарова А.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, некоммерческому партнерству "ЛПХ МИФИ" о признании права собственности на земельные участки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением администрации Московского государственного инженерно-физического института о выделении земельных участков в районе д. "адрес" для создания личных подсобных хозяйств сотрудников института от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Макарову А.Г. выделен земельный участок N в соответствии с утвержденным генеральным планом квартала "адрес", площадью 800 кв.м, на землеотводе, предоставленном МИФИ по Постановлению Главы администрации Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ N для создания и ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок N площадью 600 кв.м.

Указанные земельные участки выделены из состава земель площадью 11, 2 га под коттеджное строительство в районе "адрес"", предоставленное Московскому инженерно-физическому институту, на основании Постановления Главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 39 100 кв.м изъят у Московского инженерно-физического института и предоставлен гражданам в частную собственность, гражданам выданы свидетельства о праве собственности на землю, однако списки, согласно которым предоставлялись участки в архивное управление не сдавались.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам определения местоположения границ и площади земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес" по фактическому пользованию имеет площадь 600 кв.м, границы представлены в таблице N 1. В приложении N 1 представлен план границ по фактическому пользованию. Земельный участок N по фактическому пользованию имеет площадь 810 кв.м, границы представлены в таблице N 2. В приложении N 2 представлен план границ по фактическому пользованию. На вышеуказанных земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства. Данные участки не входят за пределы красной линии, а также не имеет пересечений со смежными земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции, правление НП "ЛПХ МИФИ" не возражает против оформления права собственности на участки N, N членом НП "ЛПХ МИФИ" Макаровым А.Г.

17 августа 2007 г. администрация Истринского муниципального района Московской области рекомендовала гражданам-членам НП обратиться в судебные органы для последующего оформления земельных участков в установленном законом порядке.

Из содержания справки председателя правления НП "ЛПХ МИФИ" Макаров А.Г. не имеет задолженности по содержанию территории НП "ЛПХ МИФИ" и по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства закрепления административными органами испрашиваемых земельных участков за ним, а также доказательства внесения обязательных платежей за земельные участки. Предоставленные справка об отсутствии задолженности по обязательным платежам и решения администрации Московского государственного инженерно-физического института о выделении земельных участков не являются надлежащими доказательствами предоставления земельных участков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положения пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу земельных участков уполномоченными органами. Поэтому выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочной оценки установленных по делу обстоятельств, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи