Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3841/2023[88-7631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием в деле прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" (далее - ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 475 000 рублей страхового возмещения, неустойки (пени) 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты за период с 19 сентября 2021 года по дату вынесения решения судом, неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты с даты, следующей за датой вынесения решения судом, - 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения от 24 августа 2021 года о возмещении ущерба, причиненного жизни потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2019 года ФИО16, общество выплатило Тремасову И.В. 475 000 рублей в счет возмещения вреда. 30 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил ответ от 31 августа 2021 года об отказе в выплате, со ссылкой на непредставление нотариальной доверенности с правом получения страховой выплаты.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка за период с 19 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 35 000 рублей, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 475 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки). В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение от 19 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что судами при рассмотрении дела подлежит определению действительный характер правоотношений, сложившихся между ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" и Тремасовым И.А. на основании заключенного 24 августа 2021 года соглашения, а также нормы материального права, регламентирующие эти правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность судебных постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 4 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер N, водитель автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, ФИО14, а также его пассажиры ФИО15 и ФИО16 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".

Тремасов И.В. является отцом ФИО16, 26 февраля 2007 года рождения.

24 августа 2021 года между Тремасовым И.В. - выгодоприобретателем и ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" - возмещающим, заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому возмещающий добровольно возмещает выгодоприобретателю вред, причиненный жизни потерпевшего - ФИО16, 26 февраля 2007 года рождения, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2019 года на 262 км. трассы "М-5 Урал" на территории Шиловского района Рязанской области с участием автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно пункту 2 соглашения сумма вреда, причиненного потерпевшей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 475 000 рублей.

25 августа 2021 года в соответствии с указанным соглашением ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" выплатило Тремасову И.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N101 от 25 августа 2021 года.

30 августа 2021 года ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшей Тремасовой А.И. в результате ДТП от 4 мая 2019 года.

31 августа 2021 года от АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" поступило письмо N150/21-у, в котором ответчик указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлены документы, согласно пунктам 3.10, 4.17 "Правил обязательного страхования автогражданской ответственности" необходимые для принятия решения о страховом случае, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения).

Досудебная претензия ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" от 13 сентября 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также заявление о выплате неустойки от 13 сентября 2021 года, направленные в адрес АО "АльфаСтрахование", оставлены без удовлетворения, о чем сообщено в письме N0205/562595 от 15 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" обратилось к финансовому уполномоченному с обращением о невыплате страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего ФИО16

5 октября 2021 года уведомлением от NУ-21-142252/2020-001 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 927, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключенное между Тремасовым И.В. - выгодоприобретателем и ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" - возмещающим, соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому истец выплатил Тремасову И.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 475 000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в пределах выплаченной истцом суммы возмещения вреда. При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей и неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 475 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 35 000 рублей.

Отказывая во взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений статьи 383 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 956 ГК РФ, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", исходя из буквального толкования условий соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 года, заключенного между Тремасовым И.В. и ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения", согласно пункту 4 которого к обществу переходит право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что указанное соглашение фактически является договором уступки прав требования (цессии), при заключении которого сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно указано, что право на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО16, ее отец Тремасов И.В. приобрел на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом также указано, что в случае оценки сложившихся между сторонами правоотношений как отношений, связанных с переходом прав на основании закона, в силу положений пункта 1 статьи 387 ГК РФ к ним применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения. Соответственно и в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключенное с Тремасовым И.В. соглашение не является договором уступки прав требования на страховую выплату, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" - без удовлетворения.