Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38428/2022[88-4458/2023-(88-37873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Власкиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Власкиной Анны Сергеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Власкиной А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что АО "Тинькофф Банк" и ответчиком 24 июня 2017 года заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 91000 руб. Истцом обязанности по договору кредитной карты выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства, ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась заявленная к взысканию задолженность, в связи с чем заключенный договор был расторгнут истцом 13 декабря 2020 года. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Власкиной А.С. задолженность по договору кредитной карты N N от 24 июня 2017 года за период с 7 августа 2020 года по 13 декабря 2020 года в виде суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 95089, 07 руб, просроченных процентов в размере 3507, 56 руб, штрафных процентов в размере 503, 61 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Власкиной А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0253144620 от 24 июня 2017 года за период с 7 августа 2020 года по 13 декабря 2020 года в виде суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 95089, 07 руб, просроченных процентов в размере 3507, 56 руб, штрафных процентов в размере 503, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173, 01 руб, а всего взыскано 102273, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власкина А.С. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Власкиной А.С. 24 июня 2017 года заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 91000 руб.; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк"; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору истец расторг указанный договор 13 декабря 2020 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Со всеми условиями договора ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись Власкиной А.С. в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по договору N N от 24 июня 2017 года, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Власкиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия договора кредитной карты сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по договору получены Власкиной А.С, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, заявленные ответчиком ходатайства разрешены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, и имеющие правовое значение удовлетворены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи