Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38446/2022[88-4299/2023-(88-37714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Александровича к Петрову Александру Аркадьевичу о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петрова Александра Аркадьевича к Емельянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Петрова Александра Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июля 2019 года между ним и Петровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Транзит. Согласно условиям данного договора продажная цена автомобиля составляла 1300000 руб, данную стоимость автомобиля он должен был выплатить ответчику в рассрочку в срок до конца июня 2020 года в соответствии с прилагающимся к договору графиком платежей. Всего за период с 9 июля 2019 года по 25 сентября 2020 года им ответчику произведена оплата по данному договору в общем размере 516532, 49 руб. Однако в связи с просрочкой платежа по договору ответчик потребовал от него вернуть вышеуказанное транспортное средство, что и было им сделано 25 сентября 2020 года. При этом оплаченные им ответчику по договору денежные средства не были возвращены ему ответчиком.

Емельянов С.А. просил суд взыскать с Петрова А.А. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2019 года денежные средства в размере 516532, 49 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 25 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 3778, 73 руб, указанные проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Петров А.А. обратился в суд с встречным иском к Емельянову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июля 2019 года он заключил с Емельяновым С.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Транзит. Согласно условиям данного договора продажная цена автомобиля составляла 1300000 руб, данную стоимость автомобиля Емельянов С.А. должен был выплатить ему в рассрочку в течение 12 месяцев со дня заключения договора в соответствии с прилагающимся к договору графиком платежей. Всего за период с 9 июля 2019 года по 25 сентября 2020 года Емельяновым С.А. произведена оплата по данному договору в общем размере 516532, 49 руб. Остаток неоплаченной по договору задолженности составляет 783467, 51 руб. В связи с неполной оплатой стоимости автомобиля по договору он потребовал от Емельянова С.А. вернуть ему вышеуказанный автомобиль до погашения задолженности. 25 сентября 2020 года Емельянов С.А. вернул автомобиль.

Петров А.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Емельянова С.А. задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства от 9 июля 2019 года в размере 783467, 51 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Емельянова С.А. отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года встречное исковое заявление Петрова А.А. оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением от 12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и определение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года отменены, исковые требования Емельянова С.А. удовлетворены.

С Петрова А.А. в пользу Емельянова С.А. взысканы оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 9 июля 2019 года денежные средства в размере 516532, 49 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 83863, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8403 руб.

Постановлено взыскивать с Петрова А.А. в пользу Емельянова С.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму 516532, 49 руб, начиная с 1 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Встречное исковое заявление Петрова А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Петров А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Форд Транзит, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N с предоставлением истцу рассрочки платежа сроком до конца июня 2020 года.

Согласно п. 2.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в сумме 1300000 руб. Расчеты по договору должны быть произведены истцом ответчику следующим образом: 70000 руб. - в срок не позднее 10 июля 2019 года, остальная часть суммы - 1230000 руб. уплачивается в течение двенадцати месяцев в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением N1 к данному договору.

Емельяновым С.А. за период с 9 июля 2019 года по 25 сентября 2020 года ответчику была произведена оплата по данному договору в общем размере 516532, 49 руб.

После заключения договора автомобиль был передан ответчиком в пользование истцу. 25 сентября 2020 года данный автомобиль был возвращен Емельяновым С.А. Петрову А.А. по его требованию в связи с просрочкой истцом оплат по договору.

Денежные средства в размере 516532, 49 руб, ранее оплаченные истцом по договору ответчику, возвращены ответчиком истцу не были, автомобиль находится у петрова А.А.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 359, 395, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова А.А. оплаченных Емельяновым С.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства денежных средств и процентов за пользование ими, поскольку Петров А.А. реализовал свое право путем возврат товара.

При этом встречное исковое заявление Петрова А.А. было оставлено без рассмотрения в соответствие с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным заявлением Петров А.А. обратился в суд 13 декабря 2021 года, при этом ранее, 21 января 2021 года аналогичный иск был подан Петровым А.А. к Емельянову С.А. в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что продавцом Петровым А.А. в связи с неисполнением покупателем Емельяновым С.А. условий договора купли-продажи по оплате стоимости товара в рассрочку истребован автомобиль, при этом сумма платежей не превышает половину цены товара и не возвращена покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании оплаченных Емельяновым С.А. сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не расторгался, а требование Петрова А.А. вернуть автомобиль до полной оплаты не является решением продавца расторгнуть договор, основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребовав возврата автомобиля, что и было выполнено покупателем, Петров А.А. отказался от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело должно быть направлено для рассмотрения в Ибресинский районный суд Чувашской Республики также несостоятельны, поскольку Емельяновым С.А. заявлен иск в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности у апелляционной инстанции не имелось, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к таким основаниям не относится.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи