Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38500/2022[88-4455/2023-(88-37870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 1 сентября 2021 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО10, которым с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 172 100 рублей, а также присуждена ко взысканию неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2022 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 мая 2021 года, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО12

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

19 мая 2021 года ФИО14 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО15 и в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению N N от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 265 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 100 рублей.

10 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату ФИО16 в размере 193 100 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение 163 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 30 000 рублей.

11 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра и организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению N N от 17 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -188 600 рублей.

25 июня 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) ФИО17 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

5 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.

29 июля 2021 года страховая компания выплатила неустойку в размере 12 933 рубля, перечислив ФИО18 денежные средства в сумме 11 252 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

30 июля 2021 года ФИО19 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении данного обращения по поручению финансового уполномоченного с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18 августа 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, без учета износа составляет 360 700 рублей, с учетом износа - 213 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 397 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО20 удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 100 рублей, с указанием на то, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО21 подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, так как ФИО22 обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент приятия оспариваемого судебного акта), установив, что страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, указание в заявление реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о заключении соглашения о смене формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя страховое возмещение в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал сумму ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, определенную на основании разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, несостоятелен к отмене судебного акта.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и как следствие судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: