Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3863/2023[88-6852/2023]

Дело N 88-6852/2023 (N9-1/2022)

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску Поддубного О.Я. к Дегтяревой Н.В. о взыскании процессуальных издержек, по кассационной жалобе Поддубного О.Я.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Дегтяревой Н.В. о взыскании 6 301 рубля процессуальных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора судебному участку N9 г.Старый Оскол Белгородской области.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в поданном исковом заявлении указано место нахождения ответчика: "адрес".

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Поддубного О.Я, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора судебному участку N9 г.Старый Оскол Белгородской области, поскольку иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Поддубного О.Я. к Дегтяревой Н.В. о взыскании процессуальных издержек к производству суда указанный в исковом заявлении адрес ответчика не относился к территориальной подсудности судебного участка, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.