Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3869/2023[88-7140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Аббасову А.В.О, Париновой (Аббасовой) В.С, Кожабекову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Париновой В.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Париновой В.С. - Тупицы Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Аббасову А.В, Кожабекову Е.А, Аббасовой В.С. (Париновой) В.С, просило взыскать солидарно с Аббасова А.В, Париновой В.С. задолженность по кредитному договору от 13 июля 2017 г. в размере 3 444 829 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности Кожабекова Е.А, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 380 000 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору; взыскать солидарно с Аббасова А.В, Париновой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 424 рубля 15 копеек; взыскать с Кожабекова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Обязательства заёмщика обеспечены залогом и поручительством, в связи с чем взыскание в размере имеющейся задолженности истец просит обратить на спорный автомобиль.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Аббасова А.В.о. в пользу ПАО "Росбанк" текущий основной долг по договору потребительского кредита от 13 июля 2017 г. в размере 79 881 рублей 20 копеек, срочные проценты на текущий долг в размере 9 054 рубля 21 копейка, просроченный основной долг в размере 528 284 рубля 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 262 764 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля 33 копейки.; с Аббасова А.В.о, Париновой В.С. текущий основной долг по договору потребительского кредита от 13 июля 2017 г. в размере 2 564 845 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930 рублей 82 копейки; с Кожабекова Е.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты" 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кожабекову Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 г. между Аббасовым А.В. (Покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (Продавец) заключен договор купли продажи в отношении автомобиля " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, цвет белый в спецификации согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 указанного договора, общая цена устанавливается в размере 7 225 000 руб, оплата общей цены настоящего договора производится непосредственно на расчетный счет продавца. Оплата может быть произведена посредством операционной кассы банка, расположенной на территории продавца.

Согласно пункту 2.3 договора, общая цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается в 2 этапа:

Оплата авансового платежа в размере 50 000 руб, в т.ч. НДС в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего договора

Оплата оставшейся суммы не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля на таможенный терминал.

13 июля 2017 г. Аббасов А.В. и Паринова В.С. обратились в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, указав себя в качестве заемщика и поручителя соответственно.

В пункте 3 заявления заемщик подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до заемщика в полном объеме и понятна.

В пункте 9 заемщик выразил согласие на оказание следующих услуг, которые просил включить в полную стоимость кредита: SMS информирование стоимостью 3600 руб, ГАП_Рольф стоимость 92 000 руб, Страхование жизни стоимость 60831, 04 руб.

13 июля 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Аббасовым А.В. был заключен договор потребительского кредита в размере 5 206 431, 04 руб. сроком на 60 месяцев до 13 июля 2022 г. включительно под 17, 90% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 131 930 руб. в соответствии с графиком погашения, размер итогового платежа от 13 июля 2022 г. составляет 138 957, 29 руб.

Согласно пункту 9-10 индивидуальных условий, заемщик обязуется заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, а также обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также оплата страховых премий.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Согласно пункту 18 и 19 индивидуальных условий в обязанности Банка входит, в том числе, обязанность открыть счет в соответствии с договором банковского счета, в обязанности заемщика, в том числе, обязанность незамедлительно (не позднее 7 календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору, а также об изменении контактных телефонов, места и адреса работы.

13 июля 2017 г. Аббасов А.В. также обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением на перевод денежных средств на счет получателя ООО "Рольф Моторс" в размере 5 050 000 руб. с назначением платежа "за машину марки "данные изъяты" по договору купли-продажи N от 5 июня 2017 г. по кредитному договору N от 13 июля 2017 г. в т.ч. НДС", на счет получателя ООО Рольф Филиал Финансовые услуги в размере 60831, 04 руб. с назначением платежа " N от 13.07.2017 г. Перечисление страховой премии по договору страхования N от 13.07.2017" и в размере 92 000 руб. с назначением платежа "За доп. услугу GAP по полису N 1 Кардиф по счету1 по N от 13.07.20217 Аббасов А.В. НДС не облагается", а также на счет ООО "Русфинанс Банк" в размере 3600 руб. с назначением платежа "оплата дополнительной услуги СМС-информирование по 1525393-Ф от 13.07.2017. НДС не облагается".

13 июля 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Аббасовым А.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 13 июля 2017 г. заключен договор залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости имущества в размере 7 225 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.2 договора, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Судом установлено, 13 июля 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Париновой В.С. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком Аббасовым А.В. отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 13 июля 2017 г. в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 13 июля 2017 г. поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. Кредитор направляет в адрес поручителя уведомление о необходимости исполнения этих обязательств.

Поручитель обязан в течение пяти рабочих дней перечислить на счет по учету вклада до востребования заемщика денежные средства в размере, достаточном для погашения неисполненных заемщиком обязательств (пункт 2.2).

В случае нарушение срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, поручитель обязан заплатить кредитору неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору от 13 июля 2017 г. либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору (пункт 4.4).

Согласно представленному Банком историей всех погашений клиента по договору, заемщик Аббасов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность. Согласно представленным Банком сведениям о погашении задолженности по договору потребительского кредита от 13 июля 2017 г, последний платеж произведен 13 февраля 2020 г.

13 июня 2020 г. ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес Аббасова А.В. претензию о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 8 июня 2020 г. по договору потребительского кредита от 13 июля 2017 г. задолженности в общем размере 3 386 106, 70 руб. в срок до 8 июля 2020 г. либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Банком рекомендовано погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке либо незамедлительно обратиться к представителю банка для урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на 3 августа 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 3 444 829, 50 руб, в том числе текущий долг по кредиту - 2 644 726, 69 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 9 054, 21 руб, просроченный основной долг - 528 284, 19 руб, просроченные проценты - 262 764, 41 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО "ФинКейс", стоимость предмета залога по состоянию на 6 августа 2020 г. составляет 5 380 000 руб.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля имеется уведомление о залоге от 17 июля 2017 г. Уведомление размещено 17 июля 2017 г.

Согласно представленной карточке учета спорного автомобиля в качестве владельца, осуществившего вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации, указан Кожабеков Е.А. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у заемщика Аббасова А.В. задолженности по кредитному договору, а также наличие у Банка права требования возникшей задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 03 августа 2020 г, в общем размере 3 444 829, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя Париновой В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку сторонами кредитного договора согласован график ежемесячных платежей, а при этом в договоре поручительства, заключённом с Париновой В.С, отсутствует условие об определённом сроке поручительства, то срок действия поручительства составляет один год по каждому просроченному платежу. Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, которая возникла после 25 августа 2020 г, то есть за один год до обращения в суд. С поручителя Париновой В.С. не подлежит взысканию текущий основной долг в размере 91 767, 80 руб, поскольку этот очередной платёж должен был быть внесён 13 августа 2020 г, то есть более 1 года до обращения в суд с настоящим иском. Солидарно с Аббасова А.В. и Париновой В.С. подлежит взысканию текущий основной долг в размере 2 552 958, 89 руб. Остальная задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителя в виду истечения срока действия поручительства по каждому просроченному платежу.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество, его снятие с регистрационного учёта в Российской Федерации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 17 июля 2017 г, залогодержателем является Банк, ответчик Кожабеков Е.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, исходили из того, что совокупность представленных Банком доказательств свидетельствует о факте заключения между сторонами договора потребительского кредита от 13 июля 2017 г. с целью приобретения автотранспортного средства, являющегося предметом залога и неисполнение ответчиком Аббасовым В.О. и поручителем Париновой В.С. обязательств по возврату кредита. Из содержания договора поручительства от 13 июля 2017 г. следует, что Паринова В.С. взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком Аббасовым А.В. отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 13 июля 2017 г. в полном объеме. Из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика. Буквальное содержание положений заключенного с Париновой В.С. договора поручительства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Париновой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи