Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3876/2023[88-6868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Чеботарю Ф.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чеботаря Ф.П. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чеботарю Ф.П. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 429, 43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 604, 29 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чеботаря Ф.П. в пользу САО "ВСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 55 829, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874, 88 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чеботарь Ф.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Jeep Compass, регистрационный знак N принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак N, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП.

Чеботарь Ф.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 284 072, 92 руб. и 84 156, 51 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Чеботарь Ф.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2021 года У-21-74801/5010-009 было отказано в удовлетворении требований о довзыскании страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" от 13 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 620 руб, с учетом износа - 127 800 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Чеботарь Ф.П. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чеботаря Ф.П. к САО "ВСК" отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза и как следует из заключения экспертов ООО "Приволжский центр оценки" от 25 мая 2022 года N059 повреждения деталей: верхняя часть бампера переднего, нижняя часть бампера переднего, воздухоотражатель передний, решетка радиатора, кольца радиатора и капот автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 октября 2020 года в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер N. Повреждения деталей: фара передняя левая, фара передняя права и крыло переднее левое автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП. Повреждения замка капота и петли капота левой на имеющихся фотоматериалах не усматриваются, провести исследование деталей не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос без учета износа определена в сумме 552 500 руб, с учетом износа - 312 400 руб.

Как установлено решением мирового судьи, при обращении в страховую компанию Чеботарь Ф.П. изначально настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку из представленного заявления о страховом случае следует, что им был заполнен только раздел 4.2. с реквизитами для перечисления страховой выплаты, при этом, в разделе 4.1 Чеботарь Ф.П. не указал никакого иного варианта натурального возмещения, в связи с чем суд отверг как необоснованное утверждение о том, что он настаивал на ремонте, поскольку это утверждение опровергается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем, чем было необходимо размере, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя истца денежной суммы, при этом, экспертным исследованием было установлено, что не все, заявленные Чеботарем Ф.П. повреждения автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак С909ВК152 были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 октября 2020 года, а вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие соглашения, достигнутого между Чеботарем Ф.П. и САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи