Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3888/2023[88-6870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизарева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Степанову О.А. об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сизарева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сизарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" и Степанову О.А. с требованиями об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, установлена вина водителя Степанов О.А. в ДТП, произошедшем 4 декабря 2020 года; с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сизарева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 800 руб. Также с ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 274 руб. и в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Альтернатива" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Сизарева И.А. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 400 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизарев И.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения только в части отнесения на него расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку иск был заявлен и удовлетворен к двум ответчикам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Степанова О.А. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, под управлением Сизарева И.А.

Гражданская ответственность Сизарева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность Степанова О.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

24 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ООО "Зетта Страхование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N1661.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭБ" N1661 от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак О160ВУ152. без учета износа составила 124 529, 83 руб, с учетом износа - 71 600 руб.

Страховщик, признав событие страховым случаем, 6 апреля 2021 года, поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителей установлена не была, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.

5 июня 2021 года ООО "Зетта Страхование" было получено заявление (претензия) Сизарева И.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с несогласием с выплатой половины страхового возмещения, на которое ООО "Зетта Страхование" письмом N4810 от 16 июня 2021 года ответило отказом.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 августа 2021 года Сизареву И.А. отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик Степанов О.А. в суде первой инстанции настаивал на обоюдной вине в ДТП, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза и как следует из заключения эксперта ООО "Альтернатива" N8775 от 28 марта 2022 года, в обстоятельствах имевшего место 4 декабря 2020 года ДТП водитель автомобиля Nissan Теаnа должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Mitsubishi L200 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Nissan Теаnа, которые не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии виновных действий водителя Степанова О.А. в ДТП, произошедшем 4 декабря 2020 года и, соответственно, о наличии правовых оснований для довзыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страхового возмещения, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на производство экспертизы и взыскивая их с истца в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что необходимость обращения Сизарева И.А. в суд с настоящим иском не была связана с правовой позицией ООО "Зетта Страхование" по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, таким образом, действия ООО "Зетта Страхование" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Сизарева И.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. И поскольку удовлетворение заявленного иска к ООО "Зетта Страхование" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на счет Сизарева И.А, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Апелляционное определение истцом оспаривается только в части отнесения расходов на производство экспертизы, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было обусловлено, в том числе позицией ответчика Степанова О.А, который, как следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 70) настаивал именно на обоюдной вине в ДТП от 4 декабря 2020 года.

При этом, как следует из искового заявления, иск был заявлен и принят к производству суда к двум ответчикам ООО "Зетта Страхование" и Степанову О.А, статус Степанова О.А, как ответчика, в ходе рассмотрения иска не изменялся, от исковых требований, заявленных к Степанову О.А. истец не отказывался, решение судом первой инстанции было вынесено также к двум ответчикам, тем не менее, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивировав свое решение лишь требованиями, заявленными к страховщику ООО "Зетта Страхование".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи