Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3891/2023[88-7145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Нуянзиной А.В. о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон ФИО3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя АО "Мегафон ФИО3" - Жидик Я.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мегафон ФИО3" обратилось в суд с иском к Нуянзиной А.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года в пользу Нуянзиной А.В. в связи с отказом от договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 43 790 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 5 824 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 114 рублей 07 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 74 копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года с АО "МегаФон ФИО3" в пользу Нуянзиной А.В. взыскана неустойка в размере 0, 1 % от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года изменены в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО "Мегафон ФИО3" в пользу Нуянзиной А.В. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 49 920 рублей 60 копеек, начиная с 20 января 2018 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 437 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 47 105 рублей 30 копеек. С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 311 рублей 32 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено 04 июня 2019 года посредством списания инкассовым поручением со счета АО "Мегафон ФИО3" денежных средств в размере 368 378 рублей 54 копейки.

Действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, не отвечают принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности в длительном неисполнении судебного акта с получения дополнительной финансовой выгоды.

На основании изложенного истец просил снизить списанную со счета неустойку до 43 790 рублей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 597 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года в пользу Нуянзиной А.В. в связи с отказом от договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 43 790 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 5 824 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 114 рублей 07 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 74 копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2018 года с АО "МегаФон ФИО3" в пользу Нуянзиной А.В. взыскана неустойка в размере 0, 1 % от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 мая 2018 года изменены в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО "Мегафон ФИО3" в пользу Нуянзиной А.В. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 49 920 рублей 60 копеек, начиная с 20 января 2018 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 437 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 47 105 рублей 30 копеек. С АО "Мегафон ФИО3" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 311 рублей 32 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления Нуянзина А.В. от 10 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк".

4 июня 2019 года денежные средства в размере 368 378 рублей 54 копейки перечислены по инкассовому поручению со счета АО "Мегафон ФИО3" на расчетный счет взыскателя Нуянзиной А.В.

Разрешая заявленные требования и делая вывод о несоразмерности неустойки за период с 20 января 2018 года по 4 июня 2019 года в размере 219 387 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка в пять раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, значительно превышает возможный размер убытков Нуянзина А.В, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность АО "Мегафон ФИО3" добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного товара, законность этих требований установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях ответчика добросовестного поведения, так как ею не представлено доказательств невозможности предоставления реквизитов истцу, а также не предъявление исполнительного листа к исполнению в течении длительного времени.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи