Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3899/2023[88-6866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жубанова С.Ж. к Беликову П.П, конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" ФСИН России Алябьевой А.А, федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий-Эл, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г..Москве, федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Орловской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Управлению Федеральной службы исполнения

наказаний по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя УФСИН России по Пензенской области - Утенковой К.Н, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы ВКС, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жубанов С.Ж. обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства LADA 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность решения и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Беликовым П.П. причиненный преступлением ущерб возмещен не был, право собственности на спорный автомобиль была зарегистрировано за истцом после наложения ареста на автомобиль.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2016 года между Жубановым С.Ж. (покупатель) и Беликовым П.П. (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля.

26 мая 2016 года договор купли-продажи и автомобиль были представлены Жубановым С.Ж. в РЭО ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области для совершения регистрационных действий и постановки на учет, но в связи с сомнениями государственного инспектора в подлинности договора купли-продажи, регистрация транспортного средства была приостановлена до проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июня 2016 года начальником органа дознания МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области по факту возможной подделки договора купли-продажи автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и 24 июня 2016 года РЭО ГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области осуществлена регистрация транспортного средства - автомобиль поставлен на учет на имя Жубанова С.Ж, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

2 июня 2016 года в ходе расследования уголовного дела Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест с запретом Беликову П.П. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, так как у следствия имелись основания полагать, что автомобиль принадлежал обвиняемому Беликову П.П.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, Беликов П.П. и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений, а также был сохранен арест до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года в пользу государственных органов системы исполнения наказаний, государственных предприятий и учреждений системы исполнения наказаний с осужденных, в том числе и с Беликова П.П, взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении Беликова П.П. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года не окончены и не прекращены.

Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2021 года в принятии заявления Жубанова С.Ж. о снятии ареста с транспортных средств в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, со ссылкой на то, что как видно из заявления Жубанов С.Ж. он просит снять арест с имущества, которое приобрел по договору купли-продажи у Беликова П.П, являвшегося фигурантом уголовного дела, при этом, сам Жубанов участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, не был и фактически предметом его заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что ни одним из судебных актов - ни решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, ни решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года, ни приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года взыскание на спорное транспортное средство не обращено, данное транспортное средство имуществом, приобретенным преступным путем, не признано. А Жубанов С.Ж. с 14 мая 2016 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, является владельцем автомобиля, учитывая, что в договоре купли-продажи имеется отметка о передачи транспортного средства.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактическое владение спорным транспортным средством подтверждено информацией с официального сайта РСА, согласно которой лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как собственника спорного автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" с 14 мая 2016 года является Жубанов С.Ж.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, Жубанов С.Ж. не с момента совершения регистрационных действий, а с 14 мая 2016 года является собственником автомобиля, то наложение ареста на данное транспортное средство 2 июня 2016 года повлекло нарушение его прав и законных интересов, при этом оснований для признания Жубанова С.Ж. недобросовестным приобретателем ответчиками не представлено, при этом, ни приговор, ни решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 октября 2019 года не содержат выводов о погащении ущерба, причиненного преступлением, за счет транспортного средства LADA 212140, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К888СУ64.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи