Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3910/2023[88-7629/2023]

Дело N 88-7629/2023 (N2-6884/2016)

50RS0028-01-2015-003527-57

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаранина Ю. В. к Миклину С. Р, Шарвадзе Т. К. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, установлении сервитута

по кассационной жалобе Гаранина Ю. В.

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года

установил:

Гаранин Ю. В. обратился в суд с иском к Миклину С. Р, Шарвадзе Т. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику Миклину С.Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Миклин С.Р. произвел объединение участков, увеличив их площадь и изменив границы, и произвел их отчуждение Шарвадзе Т.К.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года с учетом определения того же суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки исковые требования Гаранина Ю.В. удовлетворены частично. Установлен сервитут (право ограниченного пользования) для прохода и проезда к принадлежащему Гаранину Ю.В. земельному участку с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", по варианту N3 дополнительной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2018 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года изменено в части установления сервитута по варианту N3 заключения эксперта N1858/16, сервитут установлен по варианту N1 дополнительного заключения эксперта N3647/17 по земельному участку с кадастровым номером N вдоль его северной границы. На Шарвадзе Т.К. возложена обязанность произвести устройство дополнительных ворот в местах расположения сервитута, а также демонтировать часть гидротехнических сооружений площадью 17, 1 кв.м, длиной 10, 8 м, шириной 1, 51-2, 06 м, пересадить деревья и кустарники, попадающие в зону сервитута согласно варианту N1. В остальной части решение оставлено без изменения.

7 июля 2021 года Шарвадзе Т.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенными по адресу: "адрес".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года заявление Шарвадзе Т.К. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, установленные на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Шарвадзе Т.К. об отмене мер обеспечения иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаранин Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что необходимость обеспечения иска сохраняется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N015856787, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по г.Москве Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство N14773/20/77003-ИП от 23 апреля 2018 года.

7 июня 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по г.Москве Кузнецовым А.А. исполнительное производство N14773/20/77003-ИП от 23 апреля 2018 года прекращено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия и возможность которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительное производство было окончено более чем через три года после его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению Шарвадзе Т.К. отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, в виде запрета совершения каких-либо сделок по отчуждению принадлежащих ответчику земельных участков. При этом суды исходили из того, что исполнительное производство по решению суда прекращено, ввиду чего сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, влечет нарушение прав собственника земельных участков по распоряжению ими.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции по представленным материалам дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что возможность исполнения не утрачена, сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Доказательства того, что состоявшееся прекращение исполнительного производства отменено, в материалы дела не представлены. Намерение заявителя возобновить исполнительное производство не свидетельствует об его фактической реализации.

Кроме того, при наличии к тому оснований заявитель в любое время вправе ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда на стадии исполнения в порядке, установленном статьей 213 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Ю. В. - без удовлетворения.