Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3928/2023[88-7149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина С.М. к Толмачеву О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Филина Сергея Михайловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Филина С.М. - Матвеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филин С.М. обратился в суд с иском к Толмачеву О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 570 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2010 г. Толмачев О.Г. получил от Филина С.М. денежные средства в размере 214 000 рублей, в счет оплаты за июль и август по незаключенному договору аренды. При этом договор аренды был заключен 01 сентября 2020 г. между ООО "НПП "АЛЬТ" и ООО "КРУТОЯР", но ООО "НПП "АЛЬТ" не подтвердило, что денежные средства по расписке от 21 августа 2020г. были зачислены в счет аренды по договору между компаниями.

ООО "НПП "АЛЬТ" обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "КРУТОЯР" с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Из иска не усматривается, что сумма в размере 214 000 рублей была учтена по указанному договору аренды. Филин С.М. осуществил переводы на банковскую карту, открытую в банке "Альфа Банк", в сумме 359 570 рублей, а именно: 21 февраля 2020 г. - 50 000 рублей, 5 декабря 2020 г. - 43 820 рублей, 11 декабря 2020 г. - 30 000 рублей, 13 января 2021 г. - 47 000 рублей, 23 января 2021 г. - 43 750 рублей, 3 февраля 2021 г. - 80 000 рублей, 18 августа 2021 г. - 65 000 рублей. Переводы осуществлялись по номеру телефона Толмачева О.Г. Денежные средства предназначались ООО "НПП "АЛЬТ" в качестве оплаты по договору аренды от 1 сентября 2020 г, но генеральный директор Толмачев О.Г. не подтвердил указанный факт.

Поскольку Толмачев О.Г. не признал, что возвращал указанные денежные средства в кассу ООО "НПП "АЛЬТ", какого-либо договора между сторонами заключено не было, то денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Толмачева О.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом наличными денежными средствами и на банковскую карту ответчика в период с августа 2020 г. по август 2021 г. перечислены денежные средства на общую сумму 573 570 рублей.

Согласно представленной ответчиком расписке, выполненной собственноручно Филиным С.М. от 13 июля 2020г, истец обязан вернуть Толмачеву О.Г. денежную сумму в размере 1 135 560 рублей периодическими платежами сроком до 01 июля 2021 г. по 94 630 рублей ежемесячно.

24 января 2022 г. Толмачевым О.Г. были получены претензии от Филина С.М.

Ответчик 2 марта 2022г. направил в адрес истца ответы на претензионные письма, согласно ответу ответчика денежные суммы были переданы истцом ответчику в счет взаиморасчетов между ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 420, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, спорные денежные средств передавались истцом ответчику в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из пояснений сторон и письменных возражений судом установлено, что между сторонами имеются отношения в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленная ответчиком долговая расписка не является таковой, в ней отсутствуют существенные условия договора займа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи