Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3968/2023[88-6964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Л.А. к Кириллову С.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беляева Л.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Л.А. обратился в суд с иском к Кирилову С.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. за выполненную работу по представлению интересов в суде, ссылаясь на то, что в начале сентября 2018 года к нему обратился Кирилов С.А. с просьбой участвовать в качестве его представителя со стороны ответчика в судебных процессах по иску администрации Гордеевского района Брянской области о прекращении права пользования жилым помещением, на что была выдана доверенность. Не смотря на то, что услуги по представлению интересов в суде оказаны, до настоящего времени выплата оговоренной суммы вознаграждения в размере 40 000 руб. Кириловым С.А. не произведена.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Беляев Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что факт выдачи нотариальной доверенности подтверждает факт заключения договора возмездного оказания услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кирилов С.А. выдал Беляеву Л.А. нотариально удостоверенную доверенность N от 10 сентября 2018 года на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю по которой Беляев Л.А. представлял интересы Кирилова С.А. в Красногорском районном суде Брянской области и Брянском областном суде при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Гордеевского района Брянской области к Кирилову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Обосновывая заявленные исковые требования Беляев Л.А. ссылается на устную договоренность с Кирилловым С.А. об оплате своих услуг в размере 40 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на достигнутое с истцом соглашение о безвозмездном представительстве в суде.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 159, 161, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, подтверждающих оказания Беляевым Л.А. услуг представителя на платной основе, а также то, что Кирилов С.А. принял на себя обязанность оплатить оказанные Беляевым Л.А. юридические услуги в сумме 40 000 руб, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что факт заключенного между сторонами соглашение об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью является несостоятельным, поскольку судами установлено, что между сторонами по делу сложились отношения по договору безвозмездного поручения, а доказательств обратного, в виде письменного соглашения, переписки, расписок и т.п, стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи