Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3994/2023[88-7628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жачемукова З. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Китаеву А. И, Баскаковой С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Жачемуков З. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), Китаеву А. И, Баскаковой С. А. о взыскании:

- с ПАО СК "Росгосстрах" 273 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, 400 000 рублей неустойки за период с 26 мая 2021 года по 21 апреля 2022 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа;

- с Китаева А.И. 67 700 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, а в случае отказа в удовлетворении иска к Китаеву А.И, взыскать с Баскаковой С.А. 67 700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 марта 2022 года произведена замена ответчика Кулебиной В.В, умершей 6 февраля 2021 года, на наследника Баскакову С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 мая 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с Баскаковой С.А. взыскано 67 700 рублей в счет возмещения ущерба, причинённый в результате ДТП. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 мая 2022 года отменено, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жачемукова З.А. взыскано 273 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки за период с 26 мая 2021 года по 21 апреля 2022 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, как незаконное. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Жачемуков З.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего истцу и "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Китаева А.И, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение технических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года NОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения потерпевшего 26 апреля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению ФИО17 N06-939 от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет 376 607 рублей 40 копеек, а без учёта износа - 707 449 рублей 90 копеек.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 августа 2021 NУ-21-108806/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

Полагая свои права нарушенными, Жачемуков З.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена экспертиза. Из заключения ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" от 11 апреля 2022 года N9113 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты", гос.номер N, без учета износа составляет 340 700 рублей, с учётом износа - 273 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховой полис ЕЕЕ N0900800103 от 5 июня 2017 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Китаев А.И. фактически страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" данному лицу не выдавался, в связи с чем на дату ДТП - 28 августа 2018 года, гражданская ответственность этого водителя в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована, в иске Жачемукова З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказал в полном объёме, одновременно с этим взыскал ущерб в сумме 67 700 рублей с правопреемника собственника автомобиля "данные изъяты", Баскаковой С.А, поскольку факт законного владения Китаевым А.И. этим транспортным средством не нашёл, по мнению районного суда, своего подтверждения, отказав Жачемукову З.А. в удовлетворении иска к причинителю вреда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения ПАО СК "Росгосстрах" с Китаевым А.И. договора ОСАГО, в подтверждение чего представлены страховой полис ЕЕЕ N0900800103 от 5 июня 2017 года, квитанция серии 5642 N781103 от 5 июня 2017 года об оплате страховой премии, в связи с чем иск к страховщику удовлетворил, отказав в требованиях к физическим лицам Баскаковой С.А, Китаеву А.И.

Основания для соответствующих выводов подробно приведены в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" после обращения к нему Жачемукова З.А. с настоящим иском произведено уничтожение того доказательства, на которое общество ссылается, возражая против заявленных требований - бланка полиса, тождественного, по утверждению ответчика, полису, представленному истцом.

Причины для предпочтения незаполненного бланка полиса, на который ссылается ПАО СК "Росгосстрах", как доказательству, перед выданным ранее полисом причинителю вреда, судом не установлены.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с фактом заключения ПАО СК "Росгосстрах" с Китаевым А.И. договора ОСАГО, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.