Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4029/2023[88-7353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Волга" о возмещении ущерба, указав, что результате аварии на высоковольтной линии электропередач, произошедшей 04 декабря 2021 года в районе "адрес", принадлежащему ей автомобилю Opel Frontera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 125200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года, с ПАО "Россети Волга" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 125200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "СЦЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2021 года по месту проживания истца в районе "адрес" произошло падение грозозащитного троса ТК-9.1 на ВЛ110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская - Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская" в пролете опор N ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ5 - Кировская и N В Л 110 кВ ТЭЦ5 - Ленинская с отпайкой на ПС Техническая.

Сооружение ВЛ110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская- Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская" принадлежит на праве собственности ответчику ПАО "Россети Волга".

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 февраля 2013 года N 1443 в государственном кадастре недвижимости зарегистрированы сведения о зоне с особыми условиями использования - охранная зона сооружения ВЛ110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская- Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская", присвоен учетный номер 64.34.2.23.

Также ПАО "Россети Волга" с администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключен договор аренды от 14 октября 2015 года N сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2277 кв.м, занимаемого высоковольтными линиями, по адресу: "адрес".

В результате аварии произошло падение грозозащитного троса ТК-9.1 ВЛ110-кВ на стоящий под ЛЭП автомобиль Opel Frontera, государственный регистрационный номер Е 617 ВС 164, принадлежащий истцу.

Определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N от 21 июня 2022 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Frontera, могли образоваться в результате падения на него 04 декабря 2021 года грозозащитного троса ТК-9.1 на BЛ1110 кВ "Кировская- Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ЦС Техническая, ПС Раховская" в пролете опор N ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ5 - Кировская и N В Л 110 кВ ТЭЦ5 - Ленинская с отпайкой на ПС Техническая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Frontera составляет 125200 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО "Россети Волга" является владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, исполнение обязанностей ПАО "Россети Волга" по осмотру принадлежащего ему имущества само по себе не опровергает факта обрыва и падения на автомобиль истца грозозащитного троса и не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, в действиях ФИО1 не усматривается грубой неосторожности, поскольку она, оставив автомобиль под линией ЛЭП, правил дорожного движения не нарушала, запрещающих стоянку автотранспорта знаков либо ограждений ответчиком ПАО "Россети Волга" либо другими уполномоченными на то органами в этом месте установлено не было, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125200 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи