Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4069/2023[88-7708/2023]

N 88-7708/2023, 9-444/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа "Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа "Русские деньги" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" (далее - Общество) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9 694, 98 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 695 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. заявление было возвращено Обществу в связи с неподсудностью с разъяснением права обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 г. между ООО "МФК "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на предоставление суммы займа в размере 20 000 руб. на срок 30 дней, под 328, 5% годовых.

В пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в суде по месту получения заемщиком оферты - по адресу: "адрес" (пункт 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку N 321 Люберецкого городского суда Московской области.

На основании договора уступки права требования (цессии) ООО "МФК "Русские деньги" уступило Обществу права требования к должнику по договору потребительского займа.

Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9 694, 98 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 695 руб.

Заявление было подано мировому судье на основании пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 25 марта 2019 г. по месту нахождения офиса ООО "МФК "Русские деньги".

Согласно заявлению местом нахождения офиса ООО "МФК "Русские деньги" является адрес: "адрес".

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N по месту нахождения офиса ООО "МФК "Русские деньги", адрес которого определен как: "адрес".; указанный адрес не входит в состав территории, отнесенной "адрес" от 4 июля 2008 г. N 98/2008-03 "О порядке создания и упразднения судебных участков и должностей мировых судей в "адрес"" (в действующей редакции) к подсудности судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области; оснований для принятия заявления Общества мировым судьей судебного участка N 321 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, В соответствии с частью 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлена неподсудность дела суду первой инстанции, в который было подано заявление, исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа и состава территории, отнесенной к подсудности судебного участка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр займа "Русские деньги" - без удовлетворения

Судья