Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-406/2023[88-5623/2023]

Дело N 88-5623/2023

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 марта 2023 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области к Геленава Тамаре Валериевне о взыскании незаконно полученной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-710/2022 и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 11-44/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области обратилось в суд с иском к Геленава Тамаре Валериевне, в котором просит взыскать незаконно полученную пенсию, начисленную умершей Геленава Татьяне Федоровне в размере 7062, 36 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области к Геленава Т.В. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 7062, 36 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 проживающей по адресу: "адрес", территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации была назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с информацией о выплате за период с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2021 года, ФИО2 по списку в кредитное учреждение перечислена пенсия за декабрь 2020 года в размере 7062, 37 руб.

В соответствии с предоставленным протоколом загрузки отчета возвращена сумма 0, 01 руб.

Решением от 24 декабря 2020 года Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москва и Московской области ФИО2 прекращена выплата пенсии.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 8 февраля 2021 года N 02/02/2021 выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 7062, 36 руб.

1 марта 2021 года Геленава Т.В. направлялось извещение с просьбой вернуть пенсию, полученную за умершую ФИО2, в размере 7062, 36 руб.

Из отчета по банковской карте невозможно идентифицировать лицо, совершившее операцию по счету.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств снятия Геленава Т.В. денежных средств с банковской карты ФИО2 после ее смерти, что явилось бы основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что учитывая возложенную на пенсионный орган функцию контроля, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, наличие сведений о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решения от 24 декабря 2020 года о прекращении выплаты пенсии ФИО2, отсутствие доказательств снятия Геленава Т.В. денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, при верном определении юридически значимых обстоятельств.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москва и Московской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина