Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4102/2023[88-7146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3510/22-2021 по иску Булгаковой Ангелины Анатольевны к Бондаревой Ольге Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Булгаковой Ангелины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Булгакова А.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по второму, четвертому, пятому, дополнительному 13/1 вопросам повестки дня, возмещении судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры N N в многоквартирном "адрес". В период с 14 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 15 июня 2020 г, на котором принят ряд решений, в том числе решения об организации охраны территории частным охранным предприятием с фиксированной оплатой ежемесячно с собственника каждой квартиры. Данное решение считает незаконным, поскольку о собрании она не извещалась, участия в нем не принимала, само собрание проведено в отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгаковой А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Булгакова А.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от 15.06.2020 г, в период с 14.12.2019 г. по 01.06.2020 г. состоялось собрание, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу 2 - принятие решения о необходимости установки круглосуточного поста охраны на территории жилого комплекса; по вопросу 4 - делегирование управляющей организации полномочий на заключение с выбранной по итогам голосования организацией договора на представление охранных услуг в круглосуточном режиме; по вопросу 5 - поручение УК ООО "Люкс Комфорт" включить дополнительную услугу "охрана территории" в счет квитанции на оплату ЖКУ, организовать отдельный учет по данной услуге и своевременный расчет с исполнителем услуги; по вопросу 13/1 - распределение суммы по договору на охрану территории следующим образом: сумма договора 150 000 руб. делится на количество квартир в многоквартирном комплексе (2-ой "адрес" - 102 квартиры), "адрес"А - 170 квартир, "адрес" - 136 квартир), итого 408 квартир. Сумма распределяется равными долями 367 руб. с 1 квартиры.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10 152, 1 кв.м и для наличия кворума необходимо участие в собрание лиц, владеющих не менее 5 077 кв.м помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 5 789, 43 кв.м, что составило более 57 % от общего числа голосов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, исходя из того, что истцом не доказано, что на собрании отсутствовал кворум и его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что ему причинены принятым решением убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав также на пропуск истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что в тексте протокола общего собрания в очной форме собственников помещений в "адрес" указано, что собрание проводилось по 1 марта 2020 года, в то время как протокол датирован 15 июня 2020 года.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" проводилось поэтапно в очной и очно-заочной форме. Так, согласно протоколу общего собрания в очной форме собственников помещений в "адрес" от 14 декабря 2019 года председателем собрания была избрана ФИО2, секретарем собрания - ФИО6, по результатам голосования было принято решение о переходе к заочному голосованию. Таким образом, собрание в очно-заочной форме проводилось в период с 14.12.2019 г. по 01.03.2020 г. и с 22.03.2020 г. по 01.06.2020 г, в очной форме - 22.03.2020 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата окончания проведения общего собрания - 01.06.2020 г, итоговый протокол общего собрания по всем вынесенным на голосование вопросам был оформлен 15.06.2020 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что дата окончания периода проведения собрания - 01.03.2020 г, указана в оспариваемом протоколе ошибочно.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при голосовании по пунктам повестки дня "охрана территории" и "распределение сумм по охране территории" ввиду того, что к голосованию не были привлечены собственники нежилых помещений многоквартирного дома и на них не возложено бремя несения общих расходов по указанным статьям, судом апелляционной инстанции также отклонены, с указанием на то, что согласно реестру собственников помещений многоквартирного "адрес", площадь всех его помещений составляет 10152, кв.м, соответственно, для кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие лица, владеющие не менее 5077 кв.м. Исходя из представленных бюллетеней голосования и протоколов, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5786, 3 кв.м, что составило 68, 95% от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из указанных протоколов общего собрания и бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимали участие, как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений данного дома.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятые на оспариваемом общем собрании решения не требовали квалифицированного большинства - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения, принятые на оспариваемом общем собрании, должны были приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений или их представителей, что и было соблюдено при проведении собрания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако указал, что данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в жалобе на то, что протокол собрания изготовлен не своевременно, что текст решения собрания предоставлен был истцу не полный, само по себе не свидетельствует, о том, что оспариваемые решения приняты с нарушениями, позволяющими признать их недействительными, при установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения в жалобе, что кворум должен определяться из размера помещений многоквартирного дома и принадлежащего земельного участка, являются ошибочными, не основанными на законе, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование оспариваемых решений, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. является субъективным мнением кассатора.

Утверждение в жалобе о том, что собственники помещений МКД не имеют полномочий на принятие решений об оказании дополнительных услуг и определении размера платы за эти дополнительные услуги являются не состоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что охрана территории МКД относится к коммунальным платежам, предусмотренным положениями ст. 154 ЖК РФ, и входит в обязательную услугу по содержанию МКД, исчисляемую соразмерно размеру площади помещения каждого собственника.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи