Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-4139/2023[88-7793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" к Афанасьеву Илье Алексеевичу, Афанасьеву Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Иванова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Казиной Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву И.А, Афанасьеву А.Г, ООО "Сфера-Снаб" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной договором займа неустойки в размер 8 252 560 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 года между Якубовым А.Г. (займодавцем) и Афанасьевым И.А. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Якубов А.Г. передал Афанасьеву И.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора на случай просрочки возврата заемных средств предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика и поручителей в солидарном порядке уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Также 8 ноября 2019 года между Якубовым А.Г. и поручителями Афанасьевым А.Г. и ООО "Сфера-Снаб" были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 к договору беспроцентного займа от 8 ноября 2019 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем. В установленный срок заем возвращен не был. 5 мая 2022 года между Якубовым А.Г. и ООО "ПСК" был заключен договор уступки права требования к Афанасьеву И.А. по договору займа от 8 ноября 2019 года, о чем в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Афанасьева И.А. в пользу ООО "ПСК" взыскана неустойка по договору займа от 8 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Афанасьеву А.Г, ООО "Сфера-Снаб" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьев И.А, Афанасьев А.Г, ООО "Сфера-Снаб", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года между Якубовым А.Г. (займодавцем) и Афанасьевым И.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Якубов А.Г. передал Афанасьеву И.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки, а именно: 150 000 рублей не позднее 30 января 2020 года, 150 000 рублей не позднее 28 февраля 2020 года, 800 000 рублей не позднее 20 марта 2020 года.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что за пользование займом проценты не уплачиваются, то есть договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки возврата заемных средств займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени (неустойки) в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена подлинная расписка, подтверждающая факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика Афанасьева И.А. по договору займа было обеспечено поручительством ответчиков Афанасьева А.Г. и ООО "Сфера-Снаб".

Так, каждым из ответчиков Афанасьевым А.Г. и ООО "Сфера-Снаб" с Якубовым А.Г. были заключены договоры поручительства N 1 от 8 ноября 2019 года (между Якубовым А.Г. и Афанасьевым А.Г.) и N 2 от 8 ноября 2019 года (между Якубовым А.Г. и ООО "Сфера-Снаб"), по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по возврату займа, уплате неустойки (пени в размере 1 % в день).

В установленный договором срок заемные денежные средства по договору займа займодавцу возвращены не были, в связи с чем 12 ноября 2021 года нотариусом города Пензы Щебуняевым И.Б. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Афанасьева И.А. 1 100 000 рублей, которая не была обращена к принудительному исполнению, поскольку возврат долга был осуществлен Якубову А.Г. ООО "Сфера-Снаб" тремя платежами: 29 декабря 2021 года в сумме 100 000 рублей, 28 января 2022 года в сумме 80 000 рублей, 30 марта 2022 года в сумме 920 000 рублей.

Кроме того, 12 апреля 2022 года Якубову А.Г. также была выплачена неустойка в размере 191 803 рублей за нарушение срока возврата займа.

5 мая 2022 года между Якубовым А.Г. и ООО "ПСК" был заключен договор уступки права требования к Афанасьеву И.А. по договору займа от 8 ноября 2019 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, включая право требования к поручителем.

5 мая 2022 года в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Возражая против исковых требований, ответчики Афанасьев А.Г. и ООО "Сфера-Снаб" ссылались на истечение срока своего поручительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 313, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив правовую природу спора, факт наличия заемных правоотношений между Якубовым А.Г. и Афанасьевым И.А, а также факт исполнения займодавцем условий договора по передаче денежных средств, отсутствие доказательств безденежности договора займа от 8 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заемщика Афанасьева И.А. обязанности по возврату долга.

При этом, учитывая, что на момент заключения договора цессии заемные средства были уже возвращены первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство ответчиков Афанасьева А.Г. и ООО "Сфера-Снаб" прекратилось, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку по состоянию на 5 мая 2022 года сумма займа была возвращена Якубову А.Г, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что к истцу как цессионарию перешло право требования с заемщика лишь штрафных санкций, в частности, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Афанасьева А.Г, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 241 803 рублей и, учитывая частичную уплату первоначальному кредитору неустойки в размере 191 803 рублей, взыскал с Афанасьева И.А. в пользу ООО "ПСК" неустойку в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное применение ответственности, предусмотренной статьями 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношения недопустимо, поскольку пунктом 3.1 договора займа от 8 ноября 2019 года предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки (пени).

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами к размеру неустойки неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки с Афанасьева А.Г. и ООО "Сфера-Снаб" как поручителей заемщика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи