Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4184/2023[88-7218/2023]

N 88-7218/2023

N 9-3771/2022

г. Саратов 2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Российского Союза Автостраховщиков к Климову И.В, Усачеву В.И. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на определение мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском Климову И.В, Усачеву В.И. о солидарном взыскании 20 250 рублей суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из искового заявления, 20 июня 2019 года от Голяковой О.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года по обязательствам водителя Климова И.В.

Согласно постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу N5-1-53/2019 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Климова И.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Усачев В.И. являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством Климов И.В.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением 17919 от 9 июля 2019 года в размере 25 250 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у ответчиков, у РСА возникло право регрессного требования к причинителям вреда.

Возвращая исковое заявление о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, суды исходили из того, что требования, заявленные истцом, связаны с защитой неимущественных благ - жизни и здоровья гражданина, поскольку компенсационная выплата, подлежащая взысканию в порядке регресса, произведена потерпевшему, которому причинен вред здоровью, в связи с чем пришли к выводу, что рассмотрение такого иска подсудно районному суду.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

РСА обратился с иском к ответчикам с имущественным требованием о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса. Указанная сумма заявлена к взысканию в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выплата РСА потерпевшей компенсационной выплаты в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью не связана с отношениями, возникшими между РСА и ответчиками в рамках регрессного требования. Указанные требования не могут расцениваться как требования связанные с защитой неимущественных благ - жизни и здоровья гражданина, поскольку в силу ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется нарушением прав истца, в данном же случае неимущественные блага РСА не нарушены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 250 рублей в порядке регресса является по своей природе требованием имущественного характера и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отнесении спора к подсудности районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 города Балаково Саратовской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.