Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4270/2023[88-7799/2023]

N 88-7799/2023

N 2-1508/6-2020

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Курского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 8 апреля 2020 года об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 117 707 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 50 742 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 27 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение от 13 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение от 13 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в котором, указывая, что судебным решением по делу были удовлетворены заявленные ею исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 19 октября 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало рассмотрению и, соответственно, удовлетворению, поскольку подано с нарушением установленного процессуального срока на его подачу, при этом ходатайство о его восстановлении ФИО2 не заявлялось. Считает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку участие представителя истца ФИО4 в судебном разбирательстве не подтверждено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 24 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 8 апреля 2020 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 117 707 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2021 года решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 742 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 27 копеек.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года и от 20 апреля 2022 года кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 соответственно оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции к адвокату ФИО4 Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 января 2020 года и квитанцией от 14 января 2020 года (том 2 л.д. 138-139).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, сложность и характер спора, результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о том, что доказательств, подтверждающих наличие представителя у истца, например, договора об оказании юридических услуг, ФИО2 не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась с нарушением установленного срока на его подачу, отражают неправильное толкование автором кассационной жалобы норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку последним судебным актом по делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, которым кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение от 13 января 2021 года оставлена без удовлетворения, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов для ФИО2 оканчивался 20 июля 2022 года. Так как истец обратилась с данным заявлением 7 июня 2022 года, процессуальный срок пропущенным не является.

Доводы жалобы о том, что участие ФИО4 в качестве представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу не подтверждено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к его несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья