Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-434/2023[88-5233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Смирнова Олега Игоревича к АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на представителя, по кассационной жалобе АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" Кирьянова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы (посредством онлайн-участия), возражения представителя Смирнова О.И. - Меграбян С.А, поддержавшего отзыв на доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.И. обратился в суд с иском к АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на представителя.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования Смирнова О.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" N175 от 06.09.2021 г. о применении к Смирнову О.И. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" от 30.09.2021 N202 о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.06.2018 N49 со Смирновым О.И. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись в трудовой книжке Смирнова О.И. под N от ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка основания увольнения Смирнова О.И. с должности менеджера по продажам АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), с АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" в пользу Смирнова О.И. взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей. Требования в части взыскания с АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" в пользу Смирнова О.И. задолженности по заработной плате в размере 151 688, 00 руб, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 01 октября 2021 года по день вынесения решения суда, взыскания расходов на представителя в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула. В отменной части принято новое решение, с АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" в пользу Смирнова О.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 706 266 рублей 80 копеек. Изменено решение суда в части даты увольнения Смирнова О.И, указано на увольнение 29 марта 2022 г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" взыскана госпошлина в местный бюджет г.о. Балашиха Московской области в размере 10 562 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова О.И, удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" - отказано.

В поданной кассационной жалобе АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения в неотмененной и неизмененной частях и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 г. Смирнов О.И. был принят на работу в ОАО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" на должность менеджера по продажам.

02.07.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.4 которого, Смирнов О.И. осуществлял трудовые обязанности по розничной и оптовой продаже продукции работодателя. Размер заработной платы (оклад) установлен работнику - 50 000 руб. в месяц.

06.09.2021г. ответчик издал приказ N об объявлении выговора Смирнову О.И. за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. со Смирновым О.И. расторгнут трудовой договор по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

01.09.2021 г. Смирнову О.И. было выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжения руководства по непредоставлению данных о клиентах. Распоряжение, которое необходимо было исполнить работнику Смирнову О.И, при рассмотрении спора в суде представлено не было.

02.09.2021г. истец направил письменные объяснения ответчику, в которых указал, что все данные клиентов (ФИО, контакты) содержатся в договорах, сданных на хранение в юридический отдел и бухгалтерию ответчика.

Приказом от 06.09.2021г. N по личному составу Смирнову О.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Служебная проверка работодателем не проводилась, у истца были затребованы данные о клиентах, информация о которых, была предоставлена истцом в своих объяснениях от 02.09.2021 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с истцом Смироновым О.И. по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не изложены обстоятельства вмененных истцу дисциплинарных проступков, не указаны конкретные дисциплинарные проступки, а также какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены Смирновым О.И. при выполнении трудовых обязанностей, и кроме того, отсутствуют обстоятельства, которые явились основанием для вынесения данных приказов, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности данных приказов и об изменении формулировки основания увольнения Смирнова О.И. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установив, что согласно расчетного листа за сентябрь месяц 2021г. Смирнову О.И. начислено и выплачено 207 586, 48руб, и оснований для начисления дополнительных денежных средств не имеется, поскольку премия не входит в систему оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151 688 рублей.

Установив отсутствие доказательств невозможности трудиться по причине указания работодателем в трудовой книжке истца формулировки увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период с 1 октября 2021 г. по день вынесения решения суда.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, а также степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с изменением формулировки основания увольнения изменению также подлежит дата увольнения, при этом дата в соответствии с ТК РФ должна быть изменена на день вынесения решения - 29 марта 2022 г.

Учитывая, что истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с его незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период с 1 октября 2021 г. по 29 марта 2022г. является периодом вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата в размере 706 266, 80 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а требование о компенсации морального вреда и ее размере не обжаловалось в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, фактически обжалующего отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 21, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" о том, что Смирнову О.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения распоряжений руководства, о чем указано в приказе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды при рассмотрении дела, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, установили, что в обжалуемом приказе не указано, какие обязанности Смирновым О.И. выполнены ненадлежащим образом или каким образом была нарушена дисциплина, в приказе отсутствует основание для его вынесения.

Несогласие ответчика с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и не учтено, что неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала истцу в трудоустройстве, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку при удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции верно исходил из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которым если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет средней заработной платы для расчета заработка за время вынужденного прогула не предусмотренных системой оплаты труда разовых премий, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела ответчиком расчета средней заработной платы следует, что учтенные при расчете премии выплачивались ежемесячно и входили в систему оплаты труда.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Племенной зверосовхоз "Салтыковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи