Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-4353/2023[88-7229/2023]

Дело N 88-7229/2023 (2-2473/2022)

г. Саратов

2 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтобаза" по уборке города Курска" к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по кассационной жалобе Беляничева С.А.

на решение мирового судьи судебного участка N10 Центрального округа г.Курска от 4 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтобаза" по уборке города Курска" обратилось в суд с иском к Беляничеву С.А. о взыскании 1 640 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2019 года по июль 2021 года

Решением мирового судьи судебного участка N10 Центрального округа г.Курска от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года, исковых требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что Беляничев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету ООО УК "Эльдекор Кофморт" в жилом помещении, собственником которого является ответчик никто не зарегистрирован.

Многоквартирный дом, собственником которого является ответчик, находится в управлении ООО УК "Эльдекор Кофморт".

Между ООО УК "Эльдекор Кофморт" и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" был заключен договор N3101 от 1 сентября 2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами.

Между АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ООО УК "Эльдекор комфорт" 1 сентября 2018 года был заключен договор N3101 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также агентский договор на осуществления действий по начислению и сбору с граждан, проживающих в многоквартирном домах, текущих платежей и задолженностей, образовавшихся за услугу, оказываемую взыскателем и взысканию с потребителей задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Комитета по тарифу и ценам Курской области N31 от 31 августа 2018 года был введен в действие с 1 сентября 2018 года Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области сроком до 31 декабря 2018 года, постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N309 от 20 декабря 2018 года, с учетом внесенных изменений постановлением N267-тко от 17 декабря 2020 года, установлен единый тариф на 2019-2021 годы.

У Беляничева С.А. образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 1640 рублей 86 копеек.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 210, 426 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правильно исходили из того, что АО "Спецавтобаза" по уборке города Курска" на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчику услуги по погрузке, вывозу и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов, которые потребителем в не оплачены, при этом им и не подтверждено, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным субъектом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, ввиду чего суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что публичный договор, как основание для оказания и оплаты услуг, ими не заключался, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Центрального округа г.Курска от 4 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляничева С.А. - без удовлетворения.