Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4373/2023[88-7241/2023]

N 88-7241/2023, N 2-74/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые руки", обществу с ограниченной ответственностью "Библйо-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Добрые руки"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области -мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Добрые руки" и ООО "Библио-Глобус Туроператор", в котором просила взыскать уплаченные по договору о подборе и бронировании тура 88 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования иска обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО "Добрые руки" 22 сентября 2021 года заключен договор N о подборе и бронировании тура, по условиям которого определены свойства туристского продукта: страна Египет, на период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, отель Sentido Mamlouk Palace Resort 5*, в отношении 3 человек. По данному договору ФИО1 была внесена предоплата в сумме 88 000 руб. За несколько недель до начала тура турагент и туроператор были извещены об отказе от тура ввиду болезни одного из туристов, однако на претензию о возврате денежных средств не отреагировали. Находит также нарушенными свои права непредставлением в полном объеме необходимой и достоверной информации об услуге.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области-мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Добрые руки" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб. В удовлетворений исковых требований к ООО "Библио-Глобус Туроператор" отказано. С ООО "Добрые руки" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит неправильным вывод судов о незаключенности договора, соответственно, и о возникновении неосновательного обогащения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Добрые руки" также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами по выводам незаключенности договора, указывая на аннулирование тура туроператором по заявлению истца.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что 22 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Добрые руки" для подбора тура для себя и своей семьи в Арабскую Республику Египет. За подбор и бронирование тура ею был внесен аванс в размере 88 000 руб, тур был запланирован с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года.

По объяснениям ФИО1, договор между ней и ООО "Добрые руки" 22 сентября 2021 года в письменной форме не заключался, 30 сентября 2021 года она обратилась к представителю ООО "Добрые руки" с заявлением об аннуляции тура по причине болезни одного из туристов, после чего тур был аннулирован. Информация о туристском продукте до нее в надлежащей форме доведена не была, что повлекло нарушение ее прав. Уплаченные ею ООО "Добрые руки" денежные средства в размере 88 000 руб. не возвращены.

Представитель ООО "Добрые руки" ФИО3 не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что 22 сентября 2021 года договор в письменной форме истцу не выдавался, вся необходимая информация по договору была доведена до истца в устной форме.

Договор выдан и получен истцом 1 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования, мировой судья, признав незаключенным договор о реализации туристского продукта, поскольку не был подписан истцом, и квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также установив нарушение прав истца как потребителя на получение при заключении договора необходимой информации со стороны ответчика ООО "Добрые руки", взыскал с последнего денежные средства, уплаченные истцом ответчику ООО "Добрые руки" в размере 88 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и истцом и (или) иным заказчиком, К существенным условиям договора о реализации туристского продукта носятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Добрые руки" заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовать туристский продукт, а также иные отдельные туристские услуги, сформированные туроператором.

22 сентября 2021 года ООО "Добрые руки" подобрало и забронировало для ФИО1 у туроператора ООО "Туроператор БГ" туристский продукт по маршруту поездки: страна Египет, на период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, отель Sentido Mamlouk Palace Resort 5*, в отношении 3 человек.

Стоимость тура составила 176 000 руб, аванс внесен в размере 88 000 руб, из которых 85 000 руб. переведены туроператору, последним присвоен идентификационный номер заявке N

Из возражений ответчика ООО "Туроператор БГ" следует, что в целях исполнения договора о реализации туристского продукта им понесены расходы, на заявление истца от 30 сентября 2021 года об аннулировании тура по причине болезни одного из туристов, тур был аннулирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Таким образом отсутствие доказательства заключения между ФИО1 и ООО "Добрые руки" письменного договора о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста не может однозначно свидетельствовать о незаключении такого договора при обстоятельствах принятия от истца заявки, получения денежных средств в оплату тура, их перечисление туроператору и получение агентского вознаграждения.

При том, что стороны подтвердили факт нахождения в договорных отношениях на предмет подборки и бронирования турагентом "Добрые руки" туристского продукта и его реализации туроператором ООО "Туроператор БГ", суд кассационный инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о незаключении между сторонами договора.

Соответственно к возникшим правоотношениям не могли быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суды не установили, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с отказом истца от тура вследствие болезни одного из туристов, с возможностью возмещения оплаченной стоимости аванса туристского продукта, перечисление турагентом туроператору внесенного туристом аванса в счет оплаты договора, с поведением сторон для определения вопроса о взыскании заявленных штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также с несением исполнителями своих расходов при реализации ими договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, взыскивая с ответчика ООО "Добрые руки" в пользу истца стоимость оплаченного аванса за туристский продукт вследствие нарушения прав потребителя в виде непредставления необходимой информации для заключения договора о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, не учел, что тур аннулирован не вследствие предоставления неполной информации по договору, а ввиду болезни одного из туриста, на которого бронировался тур.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина